Mientras decido sobre qué va a tratar mi próxima entrada les paso al costo mi primer podcast, que resume algunos puntos de la tortuosa lista que leyeron en entradas anteriores.
domingo, 25 de enero de 2009
martes, 20 de enero de 2009
¿Soy un ateo fundamentalista? Parte 6 y última
Parte 1
Parte 2
Parte 3a
Parte 3b
Parte 4
Parte 5
Ya. Por fin se acabó el flagelo.
Ya no tendrán que sufrir mis respuestas chaquetérrimas y no tendré que sufrir para hacerlas.
Ya sólo les quedará responder a mis respuestas (si quieren).
Con ustedes la última parte de esta lista tan pinche... ¿o esta pinche lista?
Ateísmo vs. teísmo en general
Tú puedes ser un ateo fundamentalista si....
Parte 2
Parte 3a
Parte 3b
Parte 4
Parte 5
Ya. Por fin se acabó el flagelo.
Ya no tendrán que sufrir mis respuestas chaquetérrimas y no tendré que sufrir para hacerlas.
Ya sólo les quedará responder a mis respuestas (si quieren).
Con ustedes la última parte de esta lista tan pinche... ¿o esta pinche lista?
Ateísmo vs. teísmo en general
Tú puedes ser un ateo fundamentalista si....
220. Descubres que te has mostrado reticente respecto a los teístas fundamentalistas por estar 'pegados a sus armas' incluso mientras te quejas de que ellos no piensan por sí mismos.** Una cosa no contradice la otra.
221. “Pensar por tí mismo” significa adoptar el punto de vista ateo. No son sinónimos, aunque generalmente se necesita una decisión libre para volverse ateo. Los xtianos que piensan por sí mismos casi siempre se salen o los corren.
222. Cuando dices "no sé" eres valiente y honesto. Cuando un teísta dice "no sé" está siendo deshonesto y está tratando de eludir la pregunta. Un creyente nunca dice "no sé". Siempre busca justificaciones o aunque sea alega a lo wey con tal de no quedarse callado.
223. Cuando piensas en cualquier temática compleja eres sensato y claro, cuando un teísta piensa en cualquier temática compleja hace gimnasia mental. Es válido pensar en lo que sea, independientemente del bando.
224. Dejas huella en el “librepensamiento” mintiendo, como los cochinos misioneros. Conste que lo de los "cochinos misioneros" no lo dije yo. No suelo mentir en esas lides, aunque muchas veces me equivoco. No es lo mismo.
225. Si alguien dice 'Bendiciones' cuando estornudas, los haces “¡retirarlas!” Ya nadie me bendice.
226. Aunque eres una persona ‘librepensadora’ y ‘racional', pierdes los estribos cuando lees la Biblia. Aquí es donde una parte de mí se ofende cuando me dicen "racional". Además el ser humano no está libre de las emociones, si lo estuviera no es humano. Y sí calienta leer la Biblia, pero calienta más cuando, basados en ella, sus seguidores quieren hacer pendejada y media.
227. Está BIEN que los ateos expresen sus opiniones libres de dios pero cuando los cristianos hacen lo mismo mandas un correo a la ACLU [N.B. American Civil Liberties Unión. Algo parecido a nuestra CNDH]. Depende del "dónde" y el "para qué"
228. Piensas que la tolerancia religiosa no se aplica a los cristianos. Se tiene que aplicar a todos. Ellos son los que no quieren porque buscan la exclusividad.
229. Debates (discutes, vilipendias, etc.) como si cada teísta fuera admirador de Jack Chick, y como si cada inerrante bíblico fuera un Ruckmanita [sic.] que cree que la Biblia del Rey Jaime fue especialmente inspirada. ** Nomás a veces.
230. Piensas que el cristianismo es un 'virulento memeplex' y que el ateísmo es la 'cura'. "Si mi tía tuviera ruedas... ".
231. Estas enfurecido por el termino "villa atea.". Prefieres "urbe humanista honrada". No conocía el término... y me da lo mismo.
232. Puedes creer alegremente en cualquier número de posiciones filosóficas contradictorias, ¡siempre que sean ateas! El budismo es ateo y no lo comparto. Así que no.
233. Inicias una Sociedad Local de Ateos y Agnósticos, cuya meta es probar a través de buenas obras que los ateos y agnósticos pueden ser tan generosos y caritativos como algunos cristianos. Cuando nadie se afilie, y el club eventualmente de desarrolle, te irás poniendo nervioso. No tienes idea de por qué un grupo de personas que por definición no basan su moralidad en nada más grande que sus propias ideas no pueden dar el salto a la oportunidad del auto sacrificio por ninguna razón lógica. Nunca he iniciado una comunidad, pero soy miembro de una que poco a poco va despertando y creciendo.
234. Eres echado a lo grande de foros cristianos por publicar spam con material ofensivo o haciendo una parodia asquerosa y fuera de sí de un cristiano en tales sitios web. ** Me han corrido por debatir, pero nunca he llegado a tanto. Ya por eso ni me inscribo.
235. Criticas al apologeta cristiano por usar un pseudonimo, y registras el nombre del dominio que usas bajo el nombre de, "Gorgon Pruntky". ** Que usen el nombre que quieran. Muy su pedo.
236. Te rehúsas a dar a tus hijos un nombre que aparezca en la Biblia. Prefiero eso que nombrarlos "Braian (sic.) Brandon de Jesus Torres Martinez"
237. No te das cuenta de que la Iglesia Bautista de Landover es una parodia. Ya sabía.
238. Incluso si comprendes que es una parodia, piensas que los argumentos empleados son adecuados para usarse en vez de la erudición bíblica. No me gusta la comicidad gringa.
239. Llamas a Dios “ella” en presencia de los cristianos solo por rencor. ** No, sólo hablo de poderes superiores para agarrar parejo
240. Creaste una organización Misionera atea y luego la llamas comité de expertos, en un pequeño pueblo de Virginia. Luego acumulas un desdén hacia los cristianos por “proselitistas” (¡Sólo piénsenlo un minuto, hipócritas!)[N.B. Enlace original]. ** No estoy a favor del proselitismo. No soy evangelizador.
241. Eres parte de una organización de no creyentes tales como Ateos Americanos, Iglesia del Librepensamiento, Asociación Humanista de Canadá, Alianza Estudiantil Librepensadora y/o el Concilio de Humanismo Secular. Afirmas que estas organizaciones no tienen absolutamente ningún credo y que la gente se involucra independientemente de las diferencias en la forma de pensar de cada quien. Pero claro, en el sitio web de tu organización se definen como las comunidades que siguen todos los no creyentes ¿No es esta otra definición de credo? No, porque no se define así. Y si así fuera no pertenecería
242. Piensas que enviar spam a chats y listas de discusión cristianos con improperios e insultos demuestra mayor pensamiento libre, racional, lógica atea. El envío de spam, independientemente de su procedencia es excecrable..
243. Piensas que es posible hablar significativamente sobre “bien y mal”, “correcto e incorrecto” cuando desprestigias los pecados de la Iglesia mientras al mismo tiempo suscribes la noción de que tampoco existe el pecado, ni el bien ni el mal, como categorías definitivas, sino como construcciones personales y sociales. Sí es posible. Incluso es relativamente sencillo una vez que se tienen las herramienta para ello (entiéndase conocimiento)
244. Nunca has considerado la pregunta: ¿Por qué un tipo inteligente como Richard Dawkins da regularmente a los ateos un mal nombre al ponerse el pie en la boca con sus locos y ridículos pronunciamientos sobre Dios y la religión?
245. Nunca has considerado la pregunta: ¿Por qué un tipo realmente inteligente como Bertrand Russell escribió una tan patéticamente coja, deforme y adolescente crítica del cristianismo en “¿Por qué no soy cristiano?"?
En ambos casos lo raro es que se refieran a Dawkins y a Russell como tipos "realmente inteligentes"
246. Afirmas que “la fe es la creencia en cosas que sabes que no son ciertas". [N.B. Esta es la traducción más cercana. Quizá quiera decir “la fe es la creencia en cosas que no sabemos si son ciertas”]
247. De verdad crees que muchos seres humanos en realidad creen cosas que saben que no son ciertas. [N.B. Mismo caso del punto anterior]
Más bien tiene fe en cosas que no les constan, como la existencia de un dios, un cielo o un infierno.
248. Crees que la película Dogma da la mas puntual descripción de la teología cristiana. No la he visto
249. Sientes que preceder tus respuestas a los cristianos con la palabra bullshit de alguna forma hace más válido tu argumento. No, nomás lo hace más ligero
250. Te tomas el pedante derecho de “mantenerte en tus principios” contra un apologeta cristiano que escribe bajo un seudónimos, pero te refieres al “”oscurecedor” escritor francés infiel François Marie Arouet por SU seudónimo "Voltaire". Como dije antes: Muy su pedo cómo quieran ponerse. Y nótese su agresividad proyectada en su trato a Voltaire.
251. Encuentras el término “ateo fundamentalista” carente de sentido, desconcertante, ilógico y oximorónico/autocontradictorio incluso aunque los dos términos no son excluyentes entre sí (excepto en las mentes de los ateos fundamentalistas, por supuesto). No son autoexcluyentes, pero sí es raro encontrar de esos.
252. Alguna vez has llamado “Paulino” a un cristiano. Jamás.
253. Niegas que alguien posiblemente pueda conocer la verdad (“Sólo es creencia, no conocimiento") mientras al mismo tiempo clamas conocer la verdad. Dificilmente alguien puede tener tal cosa. Y los que claman tenerla han mentido.
254. Escribes libros como el de Warren Allen Smith "Quién es quien en el infierno: Un Manual y Directorio Internacional de Humanistas, Librepensadores, Naturalistas, Racionalistas y No Teístas". Etiquetas a 10,000 de estos no creyentes famosos, como buenos, gente pacífica que se pudre en el infierno porque son o fueron infieles. Mientras por supuesto también falla tu comprensión de que por cada 10,000 no creyentes pacíficos del mundo, cualquiera puede venir con un libro que enliste a 10,000 creyentes pacíficos, amorosos e históricamente famosos. Por supuesto, también falla tu compresión de que has perdido tu tiempo investigando 10,000 nombres históricos y modernos solo porque quieres que la gente piense que se están pudriendo en una vida ulterior que no crees que existe. Pues si por cada no-creyente pacífico, hay un creyente idem, eso muestra que no es necesario ser creyente para tener calidad moral.
255. Piensas que las falacias lógicas son falacias sólo cuando los teístas las usan. Casi siempre. Esta lista está llena de ellas.
256. Piensas que cuando el periodista ateo de izquierda Christopher Hitchens critica violentamente a la Madre Teresa, llamándola “morbosa”, es un genio, pero cuando vitupera la propagandista pila de caca de Michael Moore, "Fahrenheit 9/11", sólo es un borracho. Eso me recuerda un verso:
Esa vieja tenía fama
de proteger a los pobres,
de darles cobijo, cama
y curarles los dolores.
Pero fue como una hermana
para algunos dictadores.
Ella se opuso al aborto,
y con Juan Pablo Segundo
llamó al condón nauseabundo
igual que Norberto el corto.
Esta vieja yace hondo
mientras toma té de tila
esperando que Wojtila también se vaya pa'l fondo .
Es el castigo horroroso,
de Teresa de Calcuta,
ponerle condón a un leproso
y hacerse pasar por... pura. [sic.]
de proteger a los pobres,
de darles cobijo, cama
y curarles los dolores.
Pero fue como una hermana
para algunos dictadores.
Ella se opuso al aborto,
y con Juan Pablo Segundo
llamó al condón nauseabundo
igual que Norberto el corto.
Esta vieja yace hondo
mientras toma té de tila
esperando que Wojtila también se vaya pa'l fondo .
Es el castigo horroroso,
de Teresa de Calcuta,
ponerle condón a un leproso
y hacerse pasar por... pura. [sic.]
Y además Michael Moore tampoco es precísamente de mi agrado.
257. Odias a los cristianos porque "... destruyen todo lo que nos hace humanos ", y piensas que los cristianos "han perdido cualquier vestigio que la humanidad ha dejado". Si fuese posible les preguntaríamos a los indígenas de toda América. A ver si ellos dicen lo contrario.
258. Tus palabras favoritas son "ad hominem", incluso si tú las dices. No, me gusta más Non sequitur, y eso porque esta lista está llena de ellos. ya hasta les agarré cariño.
259. No ves ninguna diferencia entre Pat Robertson Jerry Falwell, James Dobson, etc, y Osama bin Laden. Nomás el traje
260. No comes en el Pollo de la Iglesia, y NO es porque el pollo sea demasiado grasoso. No conozco el changarro.
261. Te vas a trabajar en Navidad y en su lugar te tomas libre Halloween. Me tomo libres los 2.
262. Te vas a un debate de Ateísmo versus Cristianismo en el que debes votar por quien piensas que va a ganar. El lado cristiano está representado por un historiador y teólogo altamente prestigioso, y el lado ateo está representado por un perro que puede ladrar desafinado la canción "I Dream of Jeannie". Votas por el perro. Es que... ¡es un perrito!
263. Cada 25 de Diciembre celebras estúpidamente el día que naciste. ** No se me había ocurrido.
264. Piensas que comer pan y beber vino es canibalismo.
257. Odias a los cristianos porque "... destruyen todo lo que nos hace humanos ", y piensas que los cristianos "han perdido cualquier vestigio que la humanidad ha dejado". Si fuese posible les preguntaríamos a los indígenas de toda América. A ver si ellos dicen lo contrario.
258. Tus palabras favoritas son "ad hominem", incluso si tú las dices. No, me gusta más Non sequitur, y eso porque esta lista está llena de ellos. ya hasta les agarré cariño.
259. No ves ninguna diferencia entre Pat Robertson Jerry Falwell, James Dobson, etc, y Osama bin Laden. Nomás el traje
260. No comes en el Pollo de la Iglesia, y NO es porque el pollo sea demasiado grasoso. No conozco el changarro.
261. Te vas a trabajar en Navidad y en su lugar te tomas libre Halloween. Me tomo libres los 2.
262. Te vas a un debate de Ateísmo versus Cristianismo en el que debes votar por quien piensas que va a ganar. El lado cristiano está representado por un historiador y teólogo altamente prestigioso, y el lado ateo está representado por un perro que puede ladrar desafinado la canción "I Dream of Jeannie". Votas por el perro. Es que... ¡es un perrito!
263. Cada 25 de Diciembre celebras estúpidamente el día que naciste. ** No se me había ocurrido.
264. Piensas que comer pan y beber vino es canibalismo.
265. Tratas de probar que la Biblia se contradice por sacar fuera de contexto citas como "Dios...es...un...mentiroso...." (Genesis 1:3 - 1 Jn. 3:4) Hay mejores maneras.
266. Dices que no crees en la moral objetiva, pero… vamos, admítelo, Piensas que Dios ha jodido algunas cosas ¿o no? Eso suponiendo que exista.
267. Consideras que "Ja, ja, ja" es una refutación sustancial a un argumento. No, pero a veces es una respuesta natural.
268. Dices cosas como, "No puedo tolerar la religión porque la religión es intolerante. Y ningún tipo de intolerancia debe ser tolerada." Lo que no tolero es que los religiosos se metan donde no les toca.
269. Cuando comprendes que te contradices, sacas a colación la Inquisición o los curas pedófilos, esperando que alguien no señale que sólo cambias de tema. En medio de los jaloneos que causas te escabulles. Dos semanas después vienes y sacas el mismo argumento. No suelo cambiar de tema. Me los cambian cuando yo argumento.
270. Piensas que el hecho de que Dios no pueda hacer eructos morados o círculos cuadrados mantiene despiertos a los cristianos por la noche. Ni se lo han de preguntar.
271. No puedes creer en un libro que fue creado hace más de dos mil años porque "no estamos seguros de LO QUE pasó", pero sabes que es un hecho que la religión fue creada hace decenas de miles de años específicamente para controlar al público con el cerebro lavado. No fue creada para eso, pero para eso ha servido.
272. Piensas que el hecho de que a Pauly Shore se le permitiera hacer películas a principios de los noventas es una prueba innegable de que no hay Dios.... bueno en realidad casi estoy de acuerdo contigo en eso. Ok, estamos de acuerdo en algo.
273. Te sientes culpable cuando en algún momento usas la palabra fe y has decidido quitarla de tu vocabulario. No, porque la palabra fe no es exclusivamente de uso religioso.
274. Has caído en la paranoia religiosa posterior al 11-S y piensas que todos los cristianos son kamikazes “en potencia”. No. Los xtianos generalmente prefieren que otros mueran en lugar de ellos.
275. Te volviste judío y dices “D—s” solo para no decir “Dios”. Soy ateo.
276. Te quejas con los cristianos de que "toda su música apesta". Cuando te preguntan qué música escuchas te dan una lista de bandas incluyendo POD. Cuando alguien señala que POD es una banda Cristiana tú dices: "No puede ser, yo los escucho en la radio". Nunca he oído que pasen música xtiana en radio (ni a Yuri)
277. Alguna vez encontraste citas y/o letras que prueban que, en efecto, es una banda Cristiana, inmediatamente respondes, “Bueno, realmente no me importa en lo que crean, sólo me gusta la música". En efecto, sólo es música.
278. Crees que cualquier persona que escriba un libro que critique al cristianismo lo hace para propósitos de “educación”. En cambio, crees que cualquier persona que escriba un libro defendiendo al cristianismo es “sólo para hacer dinero”. En realidad es el xtiano el que está dispuesto a no cobrar por un libro. Y también hay sensacionalistas antixtianos que buscan billete.
Tú puedes ser un ateo fundamentalista si....
279. Tienes tu propia lista de cómo decir quién es cristiano que se basa en los principios de Ateo Fundamentalista. ** No, pero quizá haga una
266. Dices que no crees en la moral objetiva, pero… vamos, admítelo, Piensas que Dios ha jodido algunas cosas ¿o no? Eso suponiendo que exista.
267. Consideras que "Ja, ja, ja" es una refutación sustancial a un argumento. No, pero a veces es una respuesta natural.
268. Dices cosas como, "No puedo tolerar la religión porque la religión es intolerante. Y ningún tipo de intolerancia debe ser tolerada." Lo que no tolero es que los religiosos se metan donde no les toca.
269. Cuando comprendes que te contradices, sacas a colación la Inquisición o los curas pedófilos, esperando que alguien no señale que sólo cambias de tema. En medio de los jaloneos que causas te escabulles. Dos semanas después vienes y sacas el mismo argumento. No suelo cambiar de tema. Me los cambian cuando yo argumento.
270. Piensas que el hecho de que Dios no pueda hacer eructos morados o círculos cuadrados mantiene despiertos a los cristianos por la noche. Ni se lo han de preguntar.
271. No puedes creer en un libro que fue creado hace más de dos mil años porque "no estamos seguros de LO QUE pasó", pero sabes que es un hecho que la religión fue creada hace decenas de miles de años específicamente para controlar al público con el cerebro lavado. No fue creada para eso, pero para eso ha servido.
272. Piensas que el hecho de que a Pauly Shore se le permitiera hacer películas a principios de los noventas es una prueba innegable de que no hay Dios.... bueno en realidad casi estoy de acuerdo contigo en eso. Ok, estamos de acuerdo en algo.
273. Te sientes culpable cuando en algún momento usas la palabra fe y has decidido quitarla de tu vocabulario. No, porque la palabra fe no es exclusivamente de uso religioso.
274. Has caído en la paranoia religiosa posterior al 11-S y piensas que todos los cristianos son kamikazes “en potencia”. No. Los xtianos generalmente prefieren que otros mueran en lugar de ellos.
275. Te volviste judío y dices “D—s” solo para no decir “Dios”. Soy ateo.
276. Te quejas con los cristianos de que "toda su música apesta". Cuando te preguntan qué música escuchas te dan una lista de bandas incluyendo POD. Cuando alguien señala que POD es una banda Cristiana tú dices: "No puede ser, yo los escucho en la radio". Nunca he oído que pasen música xtiana en radio (ni a Yuri)
277. Alguna vez encontraste citas y/o letras que prueban que, en efecto, es una banda Cristiana, inmediatamente respondes, “Bueno, realmente no me importa en lo que crean, sólo me gusta la música". En efecto, sólo es música.
278. Crees que cualquier persona que escriba un libro que critique al cristianismo lo hace para propósitos de “educación”. En cambio, crees que cualquier persona que escriba un libro defendiendo al cristianismo es “sólo para hacer dinero”. En realidad es el xtiano el que está dispuesto a no cobrar por un libro. Y también hay sensacionalistas antixtianos que buscan billete.
Tú puedes ser un ateo fundamentalista si....
279. Tienes tu propia lista de cómo decir quién es cristiano que se basa en los principios de Ateo Fundamentalista. ** No, pero quizá haga una
¿Les gustó?
Queda de ustedes:
TORK. Bizcocho de Montecristo. Año 2009 E.C. - 10 E.E.
lunes, 19 de enero de 2009
¿Soy un ateo fundamentalista? Parte 5
Parte 1
Parte 2
Parte 3a
Parte 3b
Parte 4
Ya para acelerar esto voy a juntar 2 apartados y procuraré no colgarme tanto.
Eventos contemporaneos
Tú puedes ser un ateo fundamentalista si....
144. Exiges que los teístas expliquen las noticias donde a los teístas les pasen cosas malas, incluso aunque ninguno de los teístas haya afirmado que la creencia en Dios sea alguna forma de hechizo que los aleje la mala suerte. Pues la generalidad de los creyentes habla de que hay que encomendarse a su dios para protegerse del mal. Incluso hay oraciones específicas para tal fin. ¿Les suena conocido, por ejemplo, El ángel de la guarda: " ... no me dejes solo, que me perdería"? Y claman como acción divina cuando se salvan de algún percance "Mi carro chocó y no me pasó nada".
145. Exiges que los teístas expliquen noticias donde los teístas hagan cosas malas, incluso aunque ningún teísta haya afirmado que el imposible que ellos hagan cosas malas. Pero afirman y joden que para ser morales hay que ser creyentes y que el ateo es inmoral e irrespetuoso.
146. Los únicos mandamientos que conoces son los que son inconstitucionales. Me sé todos los de la Ley Mosaica y los de la iglesia, las obras de Misericordia y otras mamadas de ese tipo. Ya nomás me falta contaminarme con el lenguaje de los abogados para saber si son inconstitucionales.
147. No puedes recordar si era la Madre o la Hermana Teresa, pero puedes nombrar a cada cura pedófilo aparecido en los medios en los últimos siete años. Sé que su nombre era Agnes Gonxha Bojaxhiu, y curas pederastas nomás el padre Maciel y Nicolás Aguilar.
148. Piensas que Marilyn Manson es de veras, de veras profundo. Es mamón. Y no me gusta su música.
149. Piensas que la canción "Querido Dios" de XTC es de veras, de veras, de veras... de veras significativa. Está simplona y suena bien, nada más.
150. Estás financiando o filmando una película llamada "Corazón de Observador", una película humanista secular que cuenta la verdadera historia de un videoclub que renta “La Última Tentación de Cristo”. La comunidad Cristiana fundamentalista renta esta película en protesta. Por supuesto, también creas la imagen de no solo se opusieron a la película todos los cristianos, sino el hecho de que menos del 10% de tu país en realidad cree en la filosofía secular, esta película en realidad va a hacer dinero. Los realizadores pueden estar sufriendo la misma clase de falsa esperanza que creen que los creyentes tienen.** Ay no mamen.
151. Crees que la respuesta emocional interfiere con el pensamiento racional. Pero, piensas que George Carlin es el más grande comediante de todos los tiempos, porque te hace reir. El más grande de todos los tiempos es Polo Polo. Y sí, razón y emoción se contraponen.
152. Estás ahorrando para mudarte a un lugar más ilustrado, como Suecia. Nel, aquí me quedo.
153. Sientes que la separación de la iglesia y el estado es un asunto mucho más importante que el aborto, la eutanasia o el infanticidio. Sí. Mientras no se le preste atención a este asunto, los grupos religiosos seguirán jodiendo y metiendo su cuchara en los asuntos del aborto, la eutanasia y el infanticidio... y en las parejas homosexuales, las células madre, el LHC...
154. Para nada etiquetas ningún cambio en la teología o el comportamiento cristiano como ‘secularización’. Porque nunca lo será. Para ellos la secularización equivale al suicidio.
155. Fuiste muy sofisticado al temer el (muy real) "Reds under the bed" [N.B. un libro sobre el senador McCarthy] pero sin embargo ves a los cristianos tras cada acto de “maldad” del mundo occidental. El Mcartismo siempre fue paranoia pura. Y tampoco los xtianos son los únicos malosos en el mundo (auque se defienden bien).
156. Rayoneas billetes por tener la palabra Dios. Mas bien me vale. Aunque en los billetes de $20.00 ya sale la palomita del Espíritu Santo.
157. Piensas que Dios fue cruel por matar a todos esos bebés inocentes en el diluvio, y que los cristianos son crueles por oponerse al derecho de la mujer a abortar a su bebé. Dios de por sí es culero. Y los xtianos prefieren que la mujer se chingue.
158. Piensas que el Reverendo Fred Phelps hace lo que hace a causa de su cristianismo, pero el Reverendo Fred Rogers hizo lo que hizo a pesar de su cristianismo. La frase clave es "su cristianismo". Cada uno lo entendió de diferente manera. Cada uno fue xtiano a su modo. Y ambos son muestra de que ni entre los mismos xtianos se ponen de acuerdo sobre lo que debe ser un xtiano... y así quieren que uno les crea.
159. Piensas que los EUA son una teocracia. Pues Bush lo intentó.
160. Los reconocimientos públicos de Dios te recuerdan el 11 de septiembre. [N.B. De 2001] No tanto. Nomás me causa gracia en ellos. En México me inquieta porque las declaraciones políticas sobre un dios casi siempre buscan traducirse en actos violatorios de un estado laico.
161. No puedes ver ninguna diferencia entre reconocer públicamente a Dios (donde los ateos los puedan escuchar), y hacer que los afroamericanos usen baños separados, o que se sienten en la parte trasera de los camiones. Pues mientras sólo quede en declaración no hay mucho pedo. Además quienes hacían esas distinciones a los negros eran fieles xtianos.
162. Escribes América "AmeriKKKa" y cristiano "KKKristiano". Escribo "EU" y "xtiano".
163. Con total razón denuncias los métodos de quienes niegan la historicidad del Holocausto, luego usas los mismos métodos (inventando excusas para ignorar evidencia) para negar la historicidad de Jesús. zzzzzz. Ver respuestas 59 y 60.
164. Piensas que viola la separación iglesia-estado una ciudad que tenga un nombre como Corpus Christi ("cuerpo de Cristo"), Los Ángeles, Las Cruces, Sacramento, o cualquiera con un San o Santa en ella. No me interesa.
165. Crees que las escenas de la natividad [N.B. Los nacimientos] deben ser restringidas de la vista pública, pero cualquiera que se oponga a la pornografía sólo tiene que voltear hacia otro lado. Al contrario. Muchas de ellas son verdaderas obras de arte. En ambos casos basta con voltearse.
166. Objetas cualquier mención de “Dios” y “Jesús” en los medios y en los sistemas educativos –excepto como groserías--. Me enferma cuando lo meten para todo, como si de verdad fuera a intervenir en la vida de este miserable planetita.
167. Vas a una boda por la iglesia o a un funeral, pero solo para rezarle ostentosamente a "la mujer de arriba". Voy a admirar la arquitectura y las expresiones artísticas del lugar, pero ya no rezo. No tengo esquizofrenia políticamente correcta.
168. No has visto “La pasión de Cristo” y no conoces a nadie que la viera. Sí la ví. Me obligaron.
169. Piensas que el matrimonio es una institución obsoleta y fundamentalista –excepto para homosexuales --. Es obsoleta, así como la familia tradicional. Pero quien quiera matarse tiene todo el derecho, incluidos los homosexuales que quieran hacerlo.
170. Crees que el rol de géneros es producto del patriarcado cristiano, pero los homosexuales nacieron así. No veo la contradicción, ni la relación entre ambos. Otro de tantos non sequitur.
171. Te opones a la enseñanza que le diga a los alumnos que los Padres Peregrinos vinieron a los Estados Unidos a practicar el cristianismo libres de persecución, que la Declaración de Independencia menciona un creador, y que las primeras escuelas públicas usaron la Biblia como libro de texto. Pero apoyas el uso de "Heather Has Two Mommies" [N.B. Libro sobre una familia lésbica] como literatura sana. No me opongo a la enseñanza de la Historia, al contrario. Y un libro que hable sobre homosexualidad no tiene nada de malo.
172. Apoyas los derechos de los homosexuales cuando empezaron a pugnar por “derechos” porque “lo que consienten los adultos en la privacidad de su recámara no es asunto de nadie más”. Pero luego quieres aprobación y desaprobación pública hasta en situaciones privadas. Por ejemplo...
173. Piensas que quienes protestan afuera de las plantas de energía nuclear son activistas dedicados, pero quienes protestan en las clínicas abortistas son fanáticos peligrosos que interfieren con una actividad legal. Más bien los que se plantan con letreros y nomás se quedan protestando son ignorantes y pendejos, aunque muchos sean pendejos bienintencionados.
174. Piensas que está mal ejecutar a un asesino serial convicto, pero un aborto solicitado es un derecho constitucional. Exacto. Matar en nombre de la justicia es venganza. Un aborto para nada es homicidio.
175. Sostienes el derecho de una mujer a elegir, a menos que la mujer elija la adopción, elija ser una madre y ama de casa, elija las clases particulares, o elija comenzar un negocio. Mientras no elija ser una mujer exitosa.
176. Comienzas un juicio para expurgar los libros cristianos de las bibliotecas escolares de tu estado porque violan la “separación de la iglesia y el estado” e insistes que está en la Constitución. Simultáneamente comienzas un juicio para defender el derecho a tener libros dedicados a la religión Wicca en esas mismas bibliotecas. Al contrario. Mientras mejor esté surtida una biblioteca mejor. Mientras no se quiera engañar a los alumnos diciendo que la Biblia tiene la Verdad.
177. Objetas el uso de ratones en la experimentación científica, pero te da lo mismo cuando los bebés son asesinados por la investigación en células madre. No son bebés, son sólo células. Hay mucha diferencia. Además la investigación con animales ha logrado que muchos de esos pendejos que argumentan tal cosa sigan vivos. Seguramente muchos padecen epilepsia o algún otro mal cuyo tratamiento se logró con la experimentación en animales.
178. Cuando alguien se refiere a un bebé nonato como un bebé, tu dices, “¿No querrás decir feto?" O "producto".
179. Estás enfurecido porque en una escuela en Pennsylvania hicieron una declaración a sus estudiantes sobre diseño inteligente y los mandaron a la biblioteca por más información, citando la separación de la iglesia y el estado, pero no tienes problema con que una escuela en California tenga chicos “representado” uno de los cinco pilares de la fe musulmana. Datos por favor.
Crítica bíblica
Tú puedes ser un ateo fundamentalista si....
180. Te molestas cuando un cristiano dice que no todo en la Biblia debe tomarse literalmente. Nomás le pregunto qué es lo que no tengo que tomar literalmente y por qué.
181. Te desagrada que los teístas liberales traten de interpretar la Biblia por sí mismos, mientras haces tus propias interpretaciones de la Biblia por ti mismo: (a) Éxodo 34 contiene un nuevo conjunto de 10 Mandamientos; (b) Jesús pidió a sus discípulos que acaben con todos sus enemigos. Lo que me desagrada es que me quieran imponer una interpretación nomás por sus güevos.
182. De verdad has calculado, para propósitos del "argumento de la crueldad", un estimado de gente ahogada en el diluvio. No se me había ocurrido. Como el diluvio no existió ni me preocupo.
183. Puedes citar la Biblia mejor que la mayoría de los misioneros... al menos las partes donde alguien muere. Tuve que hacerlo. Fui misionero.
184. Etiquetas a todos los académicos que realmente creen en la Biblia como "fundamentalistas tendenciosos" mientras que aquellos que no creen en ella son conocidos como "honestos" y con "erudición aceptada". Mas bien etiqueto las interpretaciones en vez de a los intérpretes. Muchos xtianos son ejemplos a seguir en cuanto a erudición, pero los más famosos casi simpre son los más pendejos.
185. Insistes en que la Biblia no pueda contener nada acerca de que la homosexualidad sea pecado, porque ni siquiera había el concepto de homosexualidad en el tiempo en que se escribió la Biblia… luego insistes en que la Biblia dice que David and Jonathan estaban casados. La Biblia es clara en cuanto a la condena a la homosexualidad. Por ejemplo Jd. 7: como Sodoma y Gomorra y las ciudades vecinas, las cuales de la misma manera que aquéllos, habiendo fornicado en ido en pos devicios contra naturaleza fueron puestas por ejemplo, sufriendo el castigo del fuego eterno.
186. ... Y haces una larga lista de versículos que contengan las palabras "niños", "tocando", and "entrañas". Prefiero los recuentos con las palabras "matarás", "muerte" y "sangre". Para cuando me digan que dios es amor.
187. Crees haber refutado el Trilemma [N.B. El asunto de que si Jesús era el Señor, un mentiroso y un loco] por haber añadido otra alternativa. Pues la limitación de opciones es una falacia muy común. Aparte de que no se ha probado que era el hijo de dios, tampoco se puede descartar que haya sido un loco, con tanto cabrón que se cree mesías no es para sorprenderse.
188. Descartas cualquier intento de armonizar los relatos de la resurrección al decir "uno dice A, el otro dice B, pero ninguno dice A+B", luego ofreces tu propia teoría conspirativa de lo que pasó con el cuerpo de Jesús, describiendo A+B+C+D, ninguno de ellos dijo DONDE ESTÁ, menos aún juntos. ** Al contrario, la diferencia entre las versiones muestra la poca fiabilidad de los escritos.
189. Piensas que Isaac Asimov fue una autoridad de clase mundial en los estudios Bíblicos. Tengo otras referencias, aunque Asimov de repente ayuda.
190. Haces una referencia a Jesús como "Yeshua" y a Dios como "Yahveh" para insinuar que ellos no distinguen entre Molek o Baal. Uso el nombre pertinente para la ocasión.
191. Usas uno o mas de las siguientes ortografías alternas: GOD-"gawd" JESUS-"jeeezus" "jayzus" "jebus" "jeebers" BIBLE-"bibble" "babble" "wholly babble" "buy-bull" [N.B. Todos son juegos de palabras en inglés que no me aventuro a traducir] ¿Que no se dice Jebús?
192. Te refieres a la crucifixión de Jesús como la "cruci-ficción". Nomás a veces.
193. Cuando la interpretación Cristiana de un pasaje (basada en el contexto social/literario) resuelve una de tus contradicciones favoritas, es sólo su interpretación personal, y puede descartarse como tal. Pero tu interpretación (basada en una lectura “plana” del texto) para llegar a la contradicción en primer lugar es enteramente objetiva, y obviamente es LA interpretación correcta. Casi siempre es al revés. Por fuerza al hablar de un texto (no sólo la Biblia) tengo que referirme a su entorno y circunstancia; hablar de los autores, su vida, sus prejuicios y otras cosas. Se llama Análisis Historiográfico. Y cuando me citan la Biblia es para citarme una interpretación "plana".
194. Tu único conocimiento de La Biblia proviene de buscar en Google “contradicciones bíblicas”. No se me había ocurrido. Helo aquí.
195. Cada que no entiendes un pasaje de La Biblia, en vez de tratar de entenderlo, culpas a Dios por no escribirla mejor. ¿No que es Palabra de dios? ¿Entonces quien tiene la culpa?
196. Piensas que Dios pudo haber hecho las cosas más claras para todos, desde el caballero medieval hasta el campesino chino, si hubiera inspirado Su palabra en inglés moderno, en palabras y conceptos que tú pudieras entender. También preguntas, cuando te dicen de la escasez de papel en el mundo antiguo, por qué Dios no proveyó más papel para escribir una historia más larga **
O como Marge y Homero:
- Marge: Homero, el Señor sólo te pide una hora a la semana.
- Homero ¡Pues hubiera hecho la semana una hora más larga! ¡Negrero!
197. Crees firmemente que 'la Biblia dice que pi es igual a 3' en 1 Reyes 7:23 incluso cuando: (1) el verso no hace la menor referencia al cálculo de pi, (2) hay más mediciones del tazón de ese verso en versos siguientes, (3) el tazón en cuestión bien pudo no ser un tazón "perfecto" con medidas "perfectas", (4) no es inusual para los pueblos antiguos usando herramientas antiguas (o incluso para los modernos usando herramientas modernas) usar números redondos y fáciles de recordar, (5) preguntar en un foro en línea de matemáticas resulta en una refutación de tu creencia pero ignoras lo que los matemáticos profesionales dicen (incluyendo que la Biblia no está en error en ese aspecto) y tuerces sus palabras para hacerlo aparecer como si estuvieras respaldando tu afirmación para continuar justificando tu creencia (no es que tuvieras intención de hacer otra cosa en primer lugar)** El versículo dice Él hizo además el Mar de metal fundido, que medía cinco metros de diámetro y tenía forma circular; su altura era de dos metros y medio, y una cuerda de quince metros medía su circunferencia. Técnicamente sí puede deducirse eso, pero no quiere decir que esa sea la interpretación, a menos que queramos asumir que los números dados son precisos hasta más de dos dígitos significativos, lo que, dado el fraseo y la composición, es una pendejada.
198. Insistentemente apareces en listas de discusión exigiendo que los cristianos acepten tu interpretación literal de varios pasajes de la escritura, solo así puedes lanzar el clásico "argumento de la crueldad" – a pesar de que te han dicho una otra vez que ningún erudito bíblico ni escuela cristiana comparte tu particular interpretación literal bizarra--. Generalmente en las discusiones con creyentes no uso la Biblia. Eso se los dejo a ellos.
199. Pontificas sobre la Biblia como si fueras un experto en teología, crítica textual, lenguas y culturas antiguas y mucho mas, cuando tu conocimiento de la Biblia es solo cortado y pagado de listas de discusión ateas, que a su vez es cortado y pegado de sitios web ateos, que a su vez es cortado y pegado de sitios embarazosamente nada académicos despotricantes del agrado de Messer's Freke & Gandy and Acharya S, etc. En realidad mi conocimiento de Biblia lo adquirí en la iglesia católica. Sobre interpretaciones aprendí en mis clases de Historia de las Religiones
200. Puedes citar a Acharya S, Kersey Graves, John Remsburg, y Earl Doherty con más fluidez que la de Laurence Olivier citando a Shakespeare. No, me es más fácil citar a Mauro Rodriguez, a Robert Graves y a Martinez Ascobereta.
201. Creaste un sitio web: http://www.BibliaMaligna.com, y publicaste la cita de la Biblia maligna del Dia de usenet. Las citas siempre terminan con: "¿Qué tipo de persona podría sacar su guía moral de un libro viejo de magia y mitos que dice que ESTÁ BIEN matar, violar, robar y saquear?" Para eso está mi blog.
202. Desprecias a los misioneros cristianos por negar el relativismo cultural; denunciando sus esfuerzos por reformar el canibalismo, la esclavitud y el miedo a espíritus animistas como intolerancia crítica. Pero tus ataques de que la Biblia solo comprende gritos de angustia de “brutales” más que argumentos razonables, e ignores todas las consideraciones de limpieza ritual, las maldades de los Cananeos y el hecho de que la sociedad Antigua estaba a un paso de la anarquía. ** Uy sí. El xtianismo es la cura del mundo bla bla bla.
203. Piensas que el Humanismo Secular en realidad promueve la tolerancia religiosa. El Humanismo Secular sólo tolera la religión; no la acepta. Y no tiene por qué aceptarla. Cuanquier creencia o idea es susceptible de análisis. Y se respeta a la persona y el derecho que tiene de creer lo que le de su gana.
204. Afirmas no tener ningún dogma. Pero eres tan rígido y obstinado con tus creencias como cualquier dogmático. No confundir "vehemente" con "dogmático". Además ya vencí una vez mi ser dogmático cuando me hice ateo. Seguramente lo haré de nuevo cuando algún dios se me aparezca
205. La arqueología continuamente frustra tus intentos por encontrar errores y contradicciones en la Biblia, pero continuamente usas las mismas acusaciones obsoletas de todas formas desde que utilizas ese material. ** Por ejemplo...
206. La única razón por la que vas a escuchar a un concertista de piano tocar la Sonata a la luz de la Luna de Beethoven es para quejarte después con él del nombre. Obviamente fue elegido como parte de una conspiración para esconder el hecho de que las menciones bíblicas de la luna dando luz tenían errores más que el lenguaje fenomenológico. En realidad en cuestiones musicales no hago tanto pedo. Es sólo música.
207. Visitas un planetario, pero después de quejas amargamente con el director del uso de la Tierra como conveniente marco de referencia, y de presentar a la Tierra como centro de la esfera celeste con los cuerpos celestiales girando a su alrededor. Esto, y el uso de las palabras “puesta” y “salida” del Sol, es otra parte de la conspiración para legitimar el uso de la Biblia en el lenguaje. Mas bien es sólo para simplificar la explicación a los visitantes, los cuales muchas veces no tenemos ni puta idea de cómo es allá afuera.
208. Cuando vas a las librerías, mueves todas las Biblias a la sección de "ficción". No visito librerías bíblicas.
209. Luego procedes a mover las copias del Código DaVinci a los estantes de “no-ficción”. Me la hacen de pedo si muevo los libros. Además los de Brown me valen madre.
210. Insistes en poner "Ateísmo" con mayúscula. ** Sólo si la frase empieza con esa palabra (gramática básica).
211. Tomas la escasez de evidencia del relato de Jesús de un engaño como evidencia de que los cristianos se deshicieron de toda evidencia. ** Más bien como muestra de que sus creencias no están bien fundamentadas como quisieran creer.
212. Afirmas que no hay forma de que un libro de miles de años pueda tener relevancia el día de hoy, pero te rehúsas a hacer el trabajo necesario para ver cómo pudo aplicarse a situaciones modernas, prefiriendo en vez de eso discutir que Dios debió haber provisto una versión actualizada. Ver respuesta 193.
213. Respondes a los argumentos sobre los diferentes puntos de vista en la sociedad del mundo antiguo llamando “estúpidos” al pueblo de la antigüedad y a su manera de pensar. Pues no. En clase nos enseñan el concepto de empatía histórica, que implica adentrarse en la mentalidad, costumbres y concepciones de una época o lugar determinado. Los estúpidos son los que quieren usar modelos antiguos en situaciones contemporáneas.
214. Alguna vez oíste algo sobre algún documento de la Iglesia Católica que decía que la resurrección nunca ocurrió. Y a pesar de que nunca lo has visto (y a pesar de no tener idea de quien lo escribió, cuando lo escribieron, ni lo que dice exactamente), estás convencido de que ese documento es más confiable que los Evangelios y así se desmiente al Cristianismo, y que la iglesia lo esconde para que de esa manera el dinero siga circulando. Me gustaría, pero soy necio en investigar fuentes y referencias.
215. Piensas que los sacerdotes están dentro solo por dinero, a pesar del hecho de que perciben menos que casi cualquiera con su nivel de educación. Depende de la diócesis y la parroquia. Obviamente el párroco de una comunidad indígena va a estar más jodido que uno de una parroquia de las Lomas.
216. No puedes entender por qué la gente no puede ver la lógica de tu pregunta, “El Señor de los Anillos es un libro. La Biblia es un libro ¿Qué hace que uno sea ficción y el otro verdad?" No es que no puedan, más bien muchos no quieren.
217. Y si dicen que no ven la lógica de la pregunta ¡Deben estar mintiendo! O no quieren contestar.
218. Piensas que "El Señor de los Anillos" y "Harry Potter" son más creíbles que la Biblia. Los 3 ocupan el mismo lugar en cuanto a ficción se refiere.
219. Te quejas de que "Los Apologetas Cristianos pervierten las definiciones de las palabras para hacer que la Biblia diga lo que ellos quieren que diga". Y luego dices que en la Biblia “pies” significa “genitales” y que “muslo” significa “feto”. Oseacomo. Aún si fuera verdad que me equivoque en algún término eso no quita que los apologetas, que por definición son legitimadores, hagan mil malabares para justificar sus doctrinas. Y en último caso más que a la Biblia apelan al magisterio.
Queda de ustedes:Parte 2
Parte 3a
Parte 3b
Parte 4
Ya para acelerar esto voy a juntar 2 apartados y procuraré no colgarme tanto.
Eventos contemporaneos
Tú puedes ser un ateo fundamentalista si....
144. Exiges que los teístas expliquen las noticias donde a los teístas les pasen cosas malas, incluso aunque ninguno de los teístas haya afirmado que la creencia en Dios sea alguna forma de hechizo que los aleje la mala suerte. Pues la generalidad de los creyentes habla de que hay que encomendarse a su dios para protegerse del mal. Incluso hay oraciones específicas para tal fin. ¿Les suena conocido, por ejemplo, El ángel de la guarda: " ... no me dejes solo, que me perdería"? Y claman como acción divina cuando se salvan de algún percance "Mi carro chocó y no me pasó nada".
145. Exiges que los teístas expliquen noticias donde los teístas hagan cosas malas, incluso aunque ningún teísta haya afirmado que el imposible que ellos hagan cosas malas. Pero afirman y joden que para ser morales hay que ser creyentes y que el ateo es inmoral e irrespetuoso.
146. Los únicos mandamientos que conoces son los que son inconstitucionales. Me sé todos los de la Ley Mosaica y los de la iglesia, las obras de Misericordia y otras mamadas de ese tipo. Ya nomás me falta contaminarme con el lenguaje de los abogados para saber si son inconstitucionales.
147. No puedes recordar si era la Madre o la Hermana Teresa, pero puedes nombrar a cada cura pedófilo aparecido en los medios en los últimos siete años. Sé que su nombre era Agnes Gonxha Bojaxhiu, y curas pederastas nomás el padre Maciel y Nicolás Aguilar.
148. Piensas que Marilyn Manson es de veras, de veras profundo. Es mamón. Y no me gusta su música.
149. Piensas que la canción "Querido Dios" de XTC es de veras, de veras, de veras... de veras significativa. Está simplona y suena bien, nada más.
150. Estás financiando o filmando una película llamada "Corazón de Observador", una película humanista secular que cuenta la verdadera historia de un videoclub que renta “La Última Tentación de Cristo”. La comunidad Cristiana fundamentalista renta esta película en protesta. Por supuesto, también creas la imagen de no solo se opusieron a la película todos los cristianos, sino el hecho de que menos del 10% de tu país en realidad cree en la filosofía secular, esta película en realidad va a hacer dinero. Los realizadores pueden estar sufriendo la misma clase de falsa esperanza que creen que los creyentes tienen.** Ay no mamen.
151. Crees que la respuesta emocional interfiere con el pensamiento racional. Pero, piensas que George Carlin es el más grande comediante de todos los tiempos, porque te hace reir. El más grande de todos los tiempos es Polo Polo. Y sí, razón y emoción se contraponen.
152. Estás ahorrando para mudarte a un lugar más ilustrado, como Suecia. Nel, aquí me quedo.
153. Sientes que la separación de la iglesia y el estado es un asunto mucho más importante que el aborto, la eutanasia o el infanticidio. Sí. Mientras no se le preste atención a este asunto, los grupos religiosos seguirán jodiendo y metiendo su cuchara en los asuntos del aborto, la eutanasia y el infanticidio... y en las parejas homosexuales, las células madre, el LHC...
154. Para nada etiquetas ningún cambio en la teología o el comportamiento cristiano como ‘secularización’. Porque nunca lo será. Para ellos la secularización equivale al suicidio.
155. Fuiste muy sofisticado al temer el (muy real) "Reds under the bed" [N.B. un libro sobre el senador McCarthy] pero sin embargo ves a los cristianos tras cada acto de “maldad” del mundo occidental. El Mcartismo siempre fue paranoia pura. Y tampoco los xtianos son los únicos malosos en el mundo (auque se defienden bien).
156. Rayoneas billetes por tener la palabra Dios. Mas bien me vale. Aunque en los billetes de $20.00 ya sale la palomita del Espíritu Santo.
157. Piensas que Dios fue cruel por matar a todos esos bebés inocentes en el diluvio, y que los cristianos son crueles por oponerse al derecho de la mujer a abortar a su bebé. Dios de por sí es culero. Y los xtianos prefieren que la mujer se chingue.
158. Piensas que el Reverendo Fred Phelps hace lo que hace a causa de su cristianismo, pero el Reverendo Fred Rogers hizo lo que hizo a pesar de su cristianismo. La frase clave es "su cristianismo". Cada uno lo entendió de diferente manera. Cada uno fue xtiano a su modo. Y ambos son muestra de que ni entre los mismos xtianos se ponen de acuerdo sobre lo que debe ser un xtiano... y así quieren que uno les crea.
159. Piensas que los EUA son una teocracia. Pues Bush lo intentó.
160. Los reconocimientos públicos de Dios te recuerdan el 11 de septiembre. [N.B. De 2001] No tanto. Nomás me causa gracia en ellos. En México me inquieta porque las declaraciones políticas sobre un dios casi siempre buscan traducirse en actos violatorios de un estado laico.
161. No puedes ver ninguna diferencia entre reconocer públicamente a Dios (donde los ateos los puedan escuchar), y hacer que los afroamericanos usen baños separados, o que se sienten en la parte trasera de los camiones. Pues mientras sólo quede en declaración no hay mucho pedo. Además quienes hacían esas distinciones a los negros eran fieles xtianos.
162. Escribes América "AmeriKKKa" y cristiano "KKKristiano". Escribo "EU" y "xtiano".
163. Con total razón denuncias los métodos de quienes niegan la historicidad del Holocausto, luego usas los mismos métodos (inventando excusas para ignorar evidencia) para negar la historicidad de Jesús. zzzzzz. Ver respuestas 59 y 60.
164. Piensas que viola la separación iglesia-estado una ciudad que tenga un nombre como Corpus Christi ("cuerpo de Cristo"), Los Ángeles, Las Cruces, Sacramento, o cualquiera con un San o Santa en ella. No me interesa.
165. Crees que las escenas de la natividad [N.B. Los nacimientos] deben ser restringidas de la vista pública, pero cualquiera que se oponga a la pornografía sólo tiene que voltear hacia otro lado. Al contrario. Muchas de ellas son verdaderas obras de arte. En ambos casos basta con voltearse.
166. Objetas cualquier mención de “Dios” y “Jesús” en los medios y en los sistemas educativos –excepto como groserías--. Me enferma cuando lo meten para todo, como si de verdad fuera a intervenir en la vida de este miserable planetita.
167. Vas a una boda por la iglesia o a un funeral, pero solo para rezarle ostentosamente a "la mujer de arriba". Voy a admirar la arquitectura y las expresiones artísticas del lugar, pero ya no rezo. No tengo esquizofrenia políticamente correcta.
168. No has visto “La pasión de Cristo” y no conoces a nadie que la viera. Sí la ví. Me obligaron.
169. Piensas que el matrimonio es una institución obsoleta y fundamentalista –excepto para homosexuales --. Es obsoleta, así como la familia tradicional. Pero quien quiera matarse tiene todo el derecho, incluidos los homosexuales que quieran hacerlo.
170. Crees que el rol de géneros es producto del patriarcado cristiano, pero los homosexuales nacieron así. No veo la contradicción, ni la relación entre ambos. Otro de tantos non sequitur.
171. Te opones a la enseñanza que le diga a los alumnos que los Padres Peregrinos vinieron a los Estados Unidos a practicar el cristianismo libres de persecución, que la Declaración de Independencia menciona un creador, y que las primeras escuelas públicas usaron la Biblia como libro de texto. Pero apoyas el uso de "Heather Has Two Mommies" [N.B. Libro sobre una familia lésbica] como literatura sana. No me opongo a la enseñanza de la Historia, al contrario. Y un libro que hable sobre homosexualidad no tiene nada de malo.
172. Apoyas los derechos de los homosexuales cuando empezaron a pugnar por “derechos” porque “lo que consienten los adultos en la privacidad de su recámara no es asunto de nadie más”. Pero luego quieres aprobación y desaprobación pública hasta en situaciones privadas. Por ejemplo...
173. Piensas que quienes protestan afuera de las plantas de energía nuclear son activistas dedicados, pero quienes protestan en las clínicas abortistas son fanáticos peligrosos que interfieren con una actividad legal. Más bien los que se plantan con letreros y nomás se quedan protestando son ignorantes y pendejos, aunque muchos sean pendejos bienintencionados.
174. Piensas que está mal ejecutar a un asesino serial convicto, pero un aborto solicitado es un derecho constitucional. Exacto. Matar en nombre de la justicia es venganza. Un aborto para nada es homicidio.
175. Sostienes el derecho de una mujer a elegir, a menos que la mujer elija la adopción, elija ser una madre y ama de casa, elija las clases particulares, o elija comenzar un negocio. Mientras no elija ser una mujer exitosa.
176. Comienzas un juicio para expurgar los libros cristianos de las bibliotecas escolares de tu estado porque violan la “separación de la iglesia y el estado” e insistes que está en la Constitución. Simultáneamente comienzas un juicio para defender el derecho a tener libros dedicados a la religión Wicca en esas mismas bibliotecas. Al contrario. Mientras mejor esté surtida una biblioteca mejor. Mientras no se quiera engañar a los alumnos diciendo que la Biblia tiene la Verdad.
177. Objetas el uso de ratones en la experimentación científica, pero te da lo mismo cuando los bebés son asesinados por la investigación en células madre. No son bebés, son sólo células. Hay mucha diferencia. Además la investigación con animales ha logrado que muchos de esos pendejos que argumentan tal cosa sigan vivos. Seguramente muchos padecen epilepsia o algún otro mal cuyo tratamiento se logró con la experimentación en animales.
178. Cuando alguien se refiere a un bebé nonato como un bebé, tu dices, “¿No querrás decir feto?" O "producto".
179. Estás enfurecido porque en una escuela en Pennsylvania hicieron una declaración a sus estudiantes sobre diseño inteligente y los mandaron a la biblioteca por más información, citando la separación de la iglesia y el estado, pero no tienes problema con que una escuela en California tenga chicos “representado” uno de los cinco pilares de la fe musulmana. Datos por favor.
Crítica bíblica
Tú puedes ser un ateo fundamentalista si....
180. Te molestas cuando un cristiano dice que no todo en la Biblia debe tomarse literalmente. Nomás le pregunto qué es lo que no tengo que tomar literalmente y por qué.
181. Te desagrada que los teístas liberales traten de interpretar la Biblia por sí mismos, mientras haces tus propias interpretaciones de la Biblia por ti mismo: (a) Éxodo 34 contiene un nuevo conjunto de 10 Mandamientos; (b) Jesús pidió a sus discípulos que acaben con todos sus enemigos. Lo que me desagrada es que me quieran imponer una interpretación nomás por sus güevos.
182. De verdad has calculado, para propósitos del "argumento de la crueldad", un estimado de gente ahogada en el diluvio. No se me había ocurrido. Como el diluvio no existió ni me preocupo.
183. Puedes citar la Biblia mejor que la mayoría de los misioneros... al menos las partes donde alguien muere. Tuve que hacerlo. Fui misionero.
184. Etiquetas a todos los académicos que realmente creen en la Biblia como "fundamentalistas tendenciosos" mientras que aquellos que no creen en ella son conocidos como "honestos" y con "erudición aceptada". Mas bien etiqueto las interpretaciones en vez de a los intérpretes. Muchos xtianos son ejemplos a seguir en cuanto a erudición, pero los más famosos casi simpre son los más pendejos.
185. Insistes en que la Biblia no pueda contener nada acerca de que la homosexualidad sea pecado, porque ni siquiera había el concepto de homosexualidad en el tiempo en que se escribió la Biblia… luego insistes en que la Biblia dice que David and Jonathan estaban casados. La Biblia es clara en cuanto a la condena a la homosexualidad. Por ejemplo Jd. 7: como Sodoma y Gomorra y las ciudades vecinas, las cuales de la misma manera que aquéllos, habiendo fornicado en ido en pos devicios contra naturaleza fueron puestas por ejemplo, sufriendo el castigo del fuego eterno.
186. ... Y haces una larga lista de versículos que contengan las palabras "niños", "tocando", and "entrañas". Prefiero los recuentos con las palabras "matarás", "muerte" y "sangre". Para cuando me digan que dios es amor.
187. Crees haber refutado el Trilemma [N.B. El asunto de que si Jesús era el Señor, un mentiroso y un loco] por haber añadido otra alternativa. Pues la limitación de opciones es una falacia muy común. Aparte de que no se ha probado que era el hijo de dios, tampoco se puede descartar que haya sido un loco, con tanto cabrón que se cree mesías no es para sorprenderse.
188. Descartas cualquier intento de armonizar los relatos de la resurrección al decir "uno dice A, el otro dice B, pero ninguno dice A+B", luego ofreces tu propia teoría conspirativa de lo que pasó con el cuerpo de Jesús, describiendo A+B+C+D, ninguno de ellos dijo DONDE ESTÁ, menos aún juntos. ** Al contrario, la diferencia entre las versiones muestra la poca fiabilidad de los escritos.
189. Piensas que Isaac Asimov fue una autoridad de clase mundial en los estudios Bíblicos. Tengo otras referencias, aunque Asimov de repente ayuda.
190. Haces una referencia a Jesús como "Yeshua" y a Dios como "Yahveh" para insinuar que ellos no distinguen entre Molek o Baal. Uso el nombre pertinente para la ocasión.
191. Usas uno o mas de las siguientes ortografías alternas: GOD-"gawd" JESUS-"jeeezus" "jayzus" "jebus" "jeebers" BIBLE-"bibble" "babble" "wholly babble" "buy-bull" [N.B. Todos son juegos de palabras en inglés que no me aventuro a traducir] ¿Que no se dice Jebús?
192. Te refieres a la crucifixión de Jesús como la "cruci-ficción". Nomás a veces.
193. Cuando la interpretación Cristiana de un pasaje (basada en el contexto social/literario) resuelve una de tus contradicciones favoritas, es sólo su interpretación personal, y puede descartarse como tal. Pero tu interpretación (basada en una lectura “plana” del texto) para llegar a la contradicción en primer lugar es enteramente objetiva, y obviamente es LA interpretación correcta. Casi siempre es al revés. Por fuerza al hablar de un texto (no sólo la Biblia) tengo que referirme a su entorno y circunstancia; hablar de los autores, su vida, sus prejuicios y otras cosas. Se llama Análisis Historiográfico. Y cuando me citan la Biblia es para citarme una interpretación "plana".
194. Tu único conocimiento de La Biblia proviene de buscar en Google “contradicciones bíblicas”. No se me había ocurrido. Helo aquí.
195. Cada que no entiendes un pasaje de La Biblia, en vez de tratar de entenderlo, culpas a Dios por no escribirla mejor. ¿No que es Palabra de dios? ¿Entonces quien tiene la culpa?
196. Piensas que Dios pudo haber hecho las cosas más claras para todos, desde el caballero medieval hasta el campesino chino, si hubiera inspirado Su palabra en inglés moderno, en palabras y conceptos que tú pudieras entender. También preguntas, cuando te dicen de la escasez de papel en el mundo antiguo, por qué Dios no proveyó más papel para escribir una historia más larga **
O como Marge y Homero:
- Marge: Homero, el Señor sólo te pide una hora a la semana.
- Homero ¡Pues hubiera hecho la semana una hora más larga! ¡Negrero!
197. Crees firmemente que 'la Biblia dice que pi es igual a 3' en 1 Reyes 7:23 incluso cuando: (1) el verso no hace la menor referencia al cálculo de pi, (2) hay más mediciones del tazón de ese verso en versos siguientes, (3) el tazón en cuestión bien pudo no ser un tazón "perfecto" con medidas "perfectas", (4) no es inusual para los pueblos antiguos usando herramientas antiguas (o incluso para los modernos usando herramientas modernas) usar números redondos y fáciles de recordar, (5) preguntar en un foro en línea de matemáticas resulta en una refutación de tu creencia pero ignoras lo que los matemáticos profesionales dicen (incluyendo que la Biblia no está en error en ese aspecto) y tuerces sus palabras para hacerlo aparecer como si estuvieras respaldando tu afirmación para continuar justificando tu creencia (no es que tuvieras intención de hacer otra cosa en primer lugar)** El versículo dice Él hizo además el Mar de metal fundido, que medía cinco metros de diámetro y tenía forma circular; su altura era de dos metros y medio, y una cuerda de quince metros medía su circunferencia. Técnicamente sí puede deducirse eso, pero no quiere decir que esa sea la interpretación, a menos que queramos asumir que los números dados son precisos hasta más de dos dígitos significativos, lo que, dado el fraseo y la composición, es una pendejada.
198. Insistentemente apareces en listas de discusión exigiendo que los cristianos acepten tu interpretación literal de varios pasajes de la escritura, solo así puedes lanzar el clásico "argumento de la crueldad" – a pesar de que te han dicho una otra vez que ningún erudito bíblico ni escuela cristiana comparte tu particular interpretación literal bizarra--. Generalmente en las discusiones con creyentes no uso la Biblia. Eso se los dejo a ellos.
199. Pontificas sobre la Biblia como si fueras un experto en teología, crítica textual, lenguas y culturas antiguas y mucho mas, cuando tu conocimiento de la Biblia es solo cortado y pagado de listas de discusión ateas, que a su vez es cortado y pegado de sitios web ateos, que a su vez es cortado y pegado de sitios embarazosamente nada académicos despotricantes del agrado de Messer's Freke & Gandy and Acharya S, etc. En realidad mi conocimiento de Biblia lo adquirí en la iglesia católica. Sobre interpretaciones aprendí en mis clases de Historia de las Religiones
200. Puedes citar a Acharya S, Kersey Graves, John Remsburg, y Earl Doherty con más fluidez que la de Laurence Olivier citando a Shakespeare. No, me es más fácil citar a Mauro Rodriguez, a Robert Graves y a Martinez Ascobereta.
201. Creaste un sitio web: http://www.BibliaMaligna.com, y publicaste la cita de la Biblia maligna del Dia de usenet. Las citas siempre terminan con: "¿Qué tipo de persona podría sacar su guía moral de un libro viejo de magia y mitos que dice que ESTÁ BIEN matar, violar, robar y saquear?" Para eso está mi blog.
202. Desprecias a los misioneros cristianos por negar el relativismo cultural; denunciando sus esfuerzos por reformar el canibalismo, la esclavitud y el miedo a espíritus animistas como intolerancia crítica. Pero tus ataques de que la Biblia solo comprende gritos de angustia de “brutales” más que argumentos razonables, e ignores todas las consideraciones de limpieza ritual, las maldades de los Cananeos y el hecho de que la sociedad Antigua estaba a un paso de la anarquía. ** Uy sí. El xtianismo es la cura del mundo bla bla bla.
203. Piensas que el Humanismo Secular en realidad promueve la tolerancia religiosa. El Humanismo Secular sólo tolera la religión; no la acepta. Y no tiene por qué aceptarla. Cuanquier creencia o idea es susceptible de análisis. Y se respeta a la persona y el derecho que tiene de creer lo que le de su gana.
204. Afirmas no tener ningún dogma. Pero eres tan rígido y obstinado con tus creencias como cualquier dogmático. No confundir "vehemente" con "dogmático". Además ya vencí una vez mi ser dogmático cuando me hice ateo. Seguramente lo haré de nuevo cuando algún dios se me aparezca
205. La arqueología continuamente frustra tus intentos por encontrar errores y contradicciones en la Biblia, pero continuamente usas las mismas acusaciones obsoletas de todas formas desde que utilizas ese material. ** Por ejemplo...
206. La única razón por la que vas a escuchar a un concertista de piano tocar la Sonata a la luz de la Luna de Beethoven es para quejarte después con él del nombre. Obviamente fue elegido como parte de una conspiración para esconder el hecho de que las menciones bíblicas de la luna dando luz tenían errores más que el lenguaje fenomenológico. En realidad en cuestiones musicales no hago tanto pedo. Es sólo música.
207. Visitas un planetario, pero después de quejas amargamente con el director del uso de la Tierra como conveniente marco de referencia, y de presentar a la Tierra como centro de la esfera celeste con los cuerpos celestiales girando a su alrededor. Esto, y el uso de las palabras “puesta” y “salida” del Sol, es otra parte de la conspiración para legitimar el uso de la Biblia en el lenguaje. Mas bien es sólo para simplificar la explicación a los visitantes, los cuales muchas veces no tenemos ni puta idea de cómo es allá afuera.
208. Cuando vas a las librerías, mueves todas las Biblias a la sección de "ficción". No visito librerías bíblicas.
209. Luego procedes a mover las copias del Código DaVinci a los estantes de “no-ficción”. Me la hacen de pedo si muevo los libros. Además los de Brown me valen madre.
210. Insistes en poner "Ateísmo" con mayúscula. ** Sólo si la frase empieza con esa palabra (gramática básica).
211. Tomas la escasez de evidencia del relato de Jesús de un engaño como evidencia de que los cristianos se deshicieron de toda evidencia. ** Más bien como muestra de que sus creencias no están bien fundamentadas como quisieran creer.
212. Afirmas que no hay forma de que un libro de miles de años pueda tener relevancia el día de hoy, pero te rehúsas a hacer el trabajo necesario para ver cómo pudo aplicarse a situaciones modernas, prefiriendo en vez de eso discutir que Dios debió haber provisto una versión actualizada. Ver respuesta 193.
213. Respondes a los argumentos sobre los diferentes puntos de vista en la sociedad del mundo antiguo llamando “estúpidos” al pueblo de la antigüedad y a su manera de pensar. Pues no. En clase nos enseñan el concepto de empatía histórica, que implica adentrarse en la mentalidad, costumbres y concepciones de una época o lugar determinado. Los estúpidos son los que quieren usar modelos antiguos en situaciones contemporáneas.
214. Alguna vez oíste algo sobre algún documento de la Iglesia Católica que decía que la resurrección nunca ocurrió. Y a pesar de que nunca lo has visto (y a pesar de no tener idea de quien lo escribió, cuando lo escribieron, ni lo que dice exactamente), estás convencido de que ese documento es más confiable que los Evangelios y así se desmiente al Cristianismo, y que la iglesia lo esconde para que de esa manera el dinero siga circulando. Me gustaría, pero soy necio en investigar fuentes y referencias.
215. Piensas que los sacerdotes están dentro solo por dinero, a pesar del hecho de que perciben menos que casi cualquiera con su nivel de educación. Depende de la diócesis y la parroquia. Obviamente el párroco de una comunidad indígena va a estar más jodido que uno de una parroquia de las Lomas.
216. No puedes entender por qué la gente no puede ver la lógica de tu pregunta, “El Señor de los Anillos es un libro. La Biblia es un libro ¿Qué hace que uno sea ficción y el otro verdad?" No es que no puedan, más bien muchos no quieren.
217. Y si dicen que no ven la lógica de la pregunta ¡Deben estar mintiendo! O no quieren contestar.
218. Piensas que "El Señor de los Anillos" y "Harry Potter" son más creíbles que la Biblia. Los 3 ocupan el mismo lugar en cuanto a ficción se refiere.
219. Te quejas de que "Los Apologetas Cristianos pervierten las definiciones de las palabras para hacer que la Biblia diga lo que ellos quieren que diga". Y luego dices que en la Biblia “pies” significa “genitales” y que “muslo” significa “feto”. Oseacomo. Aún si fuera verdad que me equivoque en algún término eso no quita que los apologetas, que por definición son legitimadores, hagan mil malabares para justificar sus doctrinas. Y en último caso más que a la Biblia apelan al magisterio.
TORK. Bizcocho de Montecristo. Año 2009 E.C. - 10 E.E.
domingo, 18 de enero de 2009
¿Soy un ateo fundamentalista? Parte 4
Parte 1
Parte 2
Parte 3a
Parte 3b
Seguramente ya los tengo hasta la madre.
Seguramente a ustedes se les ocurren respuestas mejores que las mías.
Seguramente ya tienen respuestas para mis respuestas.
¡Pero se chingan!
Porque esto aún continúa y no parará hasta que haya terminado de responder toda la puta lista... o me vuelva cuerdo en el intento.
Cristianos
Tú puedes ser un ateo fundamentalista si...
Parte 2
Parte 3a
Parte 3b
Seguramente ya los tengo hasta la madre.
Seguramente a ustedes se les ocurren respuestas mejores que las mías.
Seguramente ya tienen respuestas para mis respuestas.
¡Pero se chingan!
Porque esto aún continúa y no parará hasta que haya terminado de responder toda la puta lista... o me vuelva cuerdo en el intento.
Cristianos
Tú puedes ser un ateo fundamentalista si...
111. Piensas que si un cristiano no responde a sus argumentos, es porque le asustan y no sabe contestarlos; pero si el cristiano responde a tus argumentos es porque “se siente amenazado” por ellos. Hay casos en los que es así. Naturalmente hay xtianos que responden y están preparados para el debate, pero en realidad son pocos. Por lo general llega un momento en el que no saben qué responder, se sienten amenazados y a su vez amenazan y proyectan toda su agresividad hacia su interlocutor.
112. Piensas que los misioneros que dejan su comodidad para ayudar a los hambrientos, empobrecidos y perseguidos del Tercer Mundo son “corruptores con dogmas religiosos occidentales de antiguas culturas tribales”; piensas esto mientras estás sentado en casa quejándote del precio del Kentucky Fried Chicken. Está bien que como porquerías, pero no caigo tan bajo como para tragarme esas chingaderas.
Ah sí, la respuesta: Este planteamiento es un caso de Argumentum ad Misericordiam, es decir, que renuncien a todos sus placeres no quita el daño que pueden hacer. Por otra parte, aunque muchas de esas misiones llevan consigo bondades humanitarias (campañas de alfabetización, de salud, asistencia social, etc.) y aunque muchos de quienes se lanzan en pos de la aventura logran en realidad la pérdida de nociones culturales tan válidas como las suyas sólo por no concoradr con lo que ellos tienen por bueno. Ademas el hecho de que muchos de ellos lo hagan de muy buena fe, no quita que puedan tener problemas de tipo psicológico. Una persona obsesiva necesitará sentirse encasillada en una red de reglamentos minuciosos. Su "culto a la regla" delatará una búsqueda ansiosa de seguridad y un miedo a la libertad, deseada pero temida. Un ezquizoide que sufre de indiferencia afectiva progresiva apetecerá un género de vida que promete soledad, recogimiento y contemplación. Si la enfermedad rebasa ciertos límites, el sujeto se verá favorecido por "voces íntimas" que le hablan del más allá. Un histerioide se entusiasmará por los hechos heroicos de las vidas de los santos y vibrará ante las leyendas de la hagiografía Xtiana. Su postura idealista no será más que un fácil y hueco mimetizmo de santidad. Una persona cuyas experiencias desgraciadas hayan desarrollado una repugnancia ante lo carnal (como frigidez) tendrá reacciones de aversión a lo sexual y estará propenso a confundir el pudor con la castidad instalándose en un angelismo dualista.
Sólo el que es de plano muy ignorante o muy pendejo en psicología o psiquiatría negará que la religión es un campo privilegiado para expresar conflictos de tipo sexual. Los tres votos (pobreza, castidad y obediencia) que según la ideología realizan los "consejos evangélicos", se prestan muy bien a funcionar como gratificaciones o sustitutos patológicos: La pobreza como dependencia masoquista, la castidad como egocentrismo narcicista y la obediencia como pasividad simbiótica.
En todos estos casos las personas interesadas se constituyen en defensores militantes de su propio estilo de vida. A nivel consciente podrán argumentar muchísimas "razones teológicas", siendo que las verdaderas razones quedan fuera de su campo visual y sus propósitos de sinceridad. Nunca es tan grande la tenacidad en mantener una postura como cuando los motivos verdaderos yacen ocultos a los ojos del que las padece.
113. Piensas que cualquier cristiano que afirme haber sido antiguamente ateo está mintiendo o “nunca fue un verdadero ateo”. De la misma forma en que los creyentes, en cuanto decimos haber sido como ellos, nos mandan a la mierda tachándonos de mentirosos. Y sí creo que haya casos de un ateo metido a creyente, pero no sólo es porque mienta o porque nunca fuese ateo, sino también puede ser falta de güevos para enfrentar sus broncas sin ayuda divina o extraterrestre, alguna limitación psicológica o chingo mil razones.
114. Piensas que John Shelby Spong es un teólogo respetado mientras que Ben Witherington no es más que un biblista ignorante. Pues Spong me recuerda a alguien más en su idea de la necesidad de replantear y cuestionar. No sé si sea respetado, pero como lo pintan es respetable. Incluso me encontré un artículo que tendrían que tener en cuenta muchos predicadores y demás fauna. Por cuanto a Witherington... uno de tantos.
115. Afirmas que los crímenes y caídas de algunos cristianos (que actúan de forma inconsistente con las enseñanzas de Cristo) descalifican al completo edificio del Cristianismo, mientras que los crímenes y fallos de algunos ateos (que actuaron consecuentemente con el hecho de que el ateísmo no ofrece una base para una moralidad objetiva) no deben tenerse en cuenta contra la filosofía del ateísmo. Exacto. La teología xtiana (en todas sus vertientes) pretende erigirse como la guía de conocimiento absoluto basada en un dios todopoderoso. Esa guía incluye también normas éticas, es decir, de conducta moral. Sobre la moral xtiana se pueden escribir (y se ha hecho) una chingoturrutera de libros, aquí sólo necesitamos mencionar algunas cositas en las que nos damos cuenta que la moral xtiana ya viene jodida de raíz. Tan sólo un aspecto: La moral sexual. Es significativo que la teología se ponga al pedo más con los pecados de alcoba que con los del campo de batalla; que pretndan que las conductas sexuales las determinen varones... y pa'cabarla de chingar varones célibes (recuerden a Flanders: "Es un varón célibe, seguro sabe más de sexo que nosotros"). Además recordemos que las "enseñanzas de Xto" cambian de un grupo religioso a otro, incluso cambian de un creyente a otro. Volvemos a lo del verdadero creyente, ver respuesta 107.
En el caso del ateo, éste no tiene un código moral característico, un ateo puede comportarse de una u otra forma. Su ateísmo no es para nada indicador de su conducta. Tan simple como eso.
116. Afirmas que no existen categorías absolutas de bien y mal, que toda moral es meramente personal, una construcción social o evolucionada; a continuación pasas a describir el cristianismo y a los cristianos como absolutamente inmorales, repugnantes, malvados y un peligro para la humanidad. No notas ni por un segundo la hipocresía ni monumental falta de lógica de su postura. Lo dice la historia, lo dicen los cánones legales de todos los pueblos (lo que tuvieron leyes, claro) en todas las épocas; y lo dicen las diferentes leyes actuales alrededor del mundo: la moral, entendida como el concepto que se tiene de lo que es "bueno" y "malo" es una construcción que se concibe en una sociedad determinada en un tiempo determinado. Estas nociones se transforman conforme se va transformando la sociedad que las originó. Por cuanto a los xtianos, mientras las sociedades cambian, ellos se mantienen en sus trece y no cumplen ni sus propios mandamientos. Se plantean situaciones como las de las parejas homosexuales, el divorcio, las segundas nupcias, etc. y ellos hacen su pinche Encuentro Mundial de las Familias, por poner un caso. El quinto mandamiento: "No matarás" el caso de Almarico Amaury, abad de Citeaux con su célebre "Mátenlos a todos; el Señor sabe cuáles son los suyos." Y pretenden erigirse en valuartes de la caridad, pero hasta entre ellos se madrean. ¿Quién es el hipócrita?
117. Piensas que Josh McDowell representa el puntal del pensamiento apologético cristiano. Neh, los hay peores... y tienen sus fieles.
118. Les restriegas a todos los cristianos cualquier noticia estrambótica sobre cristianos que circule este mes en la prensa, mientras vives con la ilusión de que no existen “frikis” ateos por ahí. Seguramente hay frikis ateos, aunque yo no conozco ninguno (y digo que es seguro porque tratándose del ser humano hay de todo). Pero cada noticia sobre xtianos que aparezca (siempre y cuando tenga fundamento, también aparecen muchas pendejadas con la sola idea de vender) es buena muestra de lo que logra la presencia xtiana en el mundo.
119. SABES que la religión causa violencia y se lo repites a todo el mundo, esperando salvarlo; pero no crees que la TV cause ninguna violencia en la vida real. De hecho te ofende esa objeción y ya empiezas a pensar en cómo refutarla. Para mejorar tu factor fundamentalista has decidido no estudiar ciencias sociales (alguna vez escuchaste sobre Para gloria de Dios [N.B. Enlace original] de Rodney Stark pero ciertamente no te molestarías en leerlo). Estás seguro de que los sociólogos son fundamentalistas cristianos camuflados, intentando potenciar una visión religiosa del mundo. En primera, el hecho de que sea innegable que la TV tenga gran parte de culpa de que los niños se anden rompiendo la madre no sirve para negar la violencia causada por razones religiosas. Tenemos ejemplos de sobra: el avionazo a las Torres gemelas, el linchamiento de evangélicos por parte de católicos en el sureste mexicano, la mutilación de niñas en el África negra, etc. Sobre las ciencias sociales: Soy historiador, así que ando metido en las Ciencias Sociales aunque a veces no me guste.
120. Piensas que tomarse la Biblia en serio es la obsesión de una franja marginal de extremistas cristianos de ultraderecha que no representan la visión de la Iglesia histórica ni del “cristianismo” liberal, ilustrado, escéptico, que según tú supuestamente es el que “llena” las iglesias y que en una revisión de cerca mas o menos reflejarían tu propia visión y valores –y escepticismo- sobre Dios (algo así como el ex obispo Spong). Pues hay xtianos de mente abierta, pero no son los que llenan las iglesias, la mayoría se van con lo que dice la Biblia... y contra ella cuando va contra lo que dice el magisterio.
121. Aseguras que las teorías y opiniones de ciertos académicos liberales son verdades absolutas, pero te niegas a debatir esos datos con cualquiera que esté igual o mejor documentado que tú. Puedo debatir cun cualquiera. Cuando me ganan logran que siga investigando, así que no le saco.
122. Te enojas cuando los cristianos te dicen que te vas a ir a un lugar que no crees que exista. Antes me daba risa porque no es mas que una expresión de impotencia. Ahora me vale madre.
123. Estás convencido de que la gente sólo cree en Dios por miedo al infierno... a pesar del hecho de que si no hay Dios, probablemente tampoco hay infierno. Los incoherentes son ellos. Además muchos creen porque se los inculcaron y nunca han cuestionado sus creencias.
124. Criticas constantemente el que los cristianos pidan apoyo financiero, pero no ves problemas en que los “misioneros del ateísmo” hagan lo mismo. Número 1: El problema no es que lo hagan, sino cómo lo hacen. Los protestantes piden un diezmo (décima parte de los ingresos) obligatorio, o sea riguahuevo. Los católicos son menos escandalosos, pero usan otros métodos: Existe el "quinto mandamiento de la iglesia" que dice: "ayudar a la Iglesia en sus necesidades"; y también tiene la obligación del diezmo (aunque sólo se limita a un día de salario al año). En las "pequeñas comunidades" se inventan un diezmo mensual que obligan a cubrir (nosotros les mandábamos dulces); y más recientemente Catholic.net inició su campaña de donativos con una verdadera persecución y una oleada de spam que tuvo mi correo peor que cuando me llega porno, llegando incluso a afirmar que necesitaban, para mantener su sitio web funcionando USD$38,000.00 (TREINTA Y OCHO MIL DÓLARES). Hasta la campaña sirvió para el choteo un rato.
Número 2: Nótese la mamonería del título "misioneros del ateísmo", como si fuéramos evangelizadores (que es cierto que hay evanglizadores ateos y me cagan, pero esa es otra historia). Las campañas ateas piden dinero, es cierto pero hasta donde sé, nunca es a huevo. Nótese la diferencia.
125. Piensas que la “declaración de propósitos” de sitios cristianos prueba que sus autores son prejuiciosos, lo cual invalida toda la documentación y argumentación de esos sitios como débil y no académica, pero no tienes problema con la “declaración de propósitos” de los sitios ateos glorificando el naturalismo. Compárese la normativa de C.Net con la ADM.
126. Cuando un grupo de académicos de la Universidad de Sydney, (Australia), incluyendo un historiador, firman un documento diciendo que “Jesucristo es una de las grandes figuras de la historia” y que su reclamación de ser Hijo de Dios “se sostiene bajo un escrutinio de cerca”, te enfadas porque es un abuso de su posición académica. Pero si el misionero ateo Richard Dawkins usa su cargo como profesor de Oxford para pontificar sobre su religión atea y asuntos filosóficos fuera de SU campo (comportamiento animal), eso es un uso responsable de la libertad académica. Me guío más por la veracidad de las afirmaciones y por las bases en las que dicho documento se sustente que por las credenciales de los firmantes. Ya si esperan que a huevo acepten sus conclusiones es otro asunto.
127. Abundando en lo anterior, te causa paranoia que esos académicos cristianos vayan a discriminarte, incluso a pesar de que en su declaración no haya ni un remoto indicio de ello. Pero le aplaudes a Michael Dini, un profesor de Texas Tech, que se niega a recomendar estudiantes para la Facultad de Medicina, incluso si sacan 10, a menos que no sólo entiendan, sino que CREAN en la evolución. Y te disgusta que los médicos creacionistas tengan el descaro de pensar que saben más de medicina que Dini (que nunca practicó la medicina y que incluso abandonó la facultad) porque, por definición, ¡un evolucionista es más conocedor de CUALQUIER tema que un creacionista! Mal hicieron en no haber colocado algún enlace al respecto y, hasta este momento, no he encontrado en la web oficial de la universidad nada sobre ese informe. Con respecto a Dini: Siempre será excecrable el uso de una posición académica para segregar a alguien, aunque el profesor tenga la razón en sus afirmaciones. mejor que los recomiende y se den en la madre más adelante.
128. Piensas que los cristianos son estrechos de miras por creer sólo en una sola religión, pero los ateos son de mente abierta porque no creen absolutamente en ninguna. Exacto. Incluso habemos ateos dedicados al estudio de las religiones y que para eso nos tenemos que ir a meter a sus centros de culto. Un creyente religioso es al mismo tiempo apologeta, lo que le impide tener una perspectiva clara a la hora de evaluar otra religión.
129. Piensas que el cristianismo te discrimina, porque para pertenecer a esa religión se te pide ser miembro de su religión. El xtiano discrimina hasta a los de su grupo. Ya no digamos a los de fuera.
130. Sientes que los cristianos que entran en chats ateos van “a meterles su religión por la garganta”, y que los ateos que van a chats cristianos sólo tratan de educar. Aunque hay muchos ateos lacras que nomás entrar a joder a los foros xtianos, también hay muchos que entran a interactuar y a debatir sanamente. Por el contrario en los foros ateos, los creyentes que entran son, en su graaaaan mayoría, gente que nomás llega a joder y a mandarnos al infierno. Está demostrado.
131. Crees que es una "clavada" contra Dios es preguntar por qué Él no acaba con tantas cosas horribles, como violaciones de niños pero evitas replicar que no quieres que Dios detenga tus propios al señalar que no es tu problema porque no crees en Dios en primer lugar. ** Razonamiento de Epicuro. Ver respuesta No. 3 en entradas anteriores.
132. Estás enfadado con el libro del doctor Paul Vitz “La fe de los sin padre: psicología del ateísmo”, porque una persona educada con un título académico ha relacionado el ateísmo con una condición psicológica. Pero no te molesta decir a los creyentes que son el producto de un lavado de cerebro, condicionamiento psicológico y pensamiento deseado. Habría que ver sus fundamentos. En realidad no me molesta.
133. Crees que la teoría de Freud de que todas las experiencias religiosas son deliriosos es la más revolucionaria y verdadera de todos los tiempos. Pero cuando te recuerdan que Freud abusaba de la cocaína insistes en que “no se puede demostrar”. Freud no es el único. Hay varios que han asociado la religión con los diversos estados mentales. Si Freud era o no cocainómano es irrelevante.
134. Recomiendas el libro “Cómo creemos” de Michael Shermer a todos tus amigos creyentes y piensas que de alguna forma su opinión dará algo de comprensión sobre cómo pensamos en realidad. Pero desde luego, ignoras que Shermer no tiene ninguna educación en Antropología. Debe ser coincidencia. Recomiendo otros libros para eso.
135. Eres lo bastante estúpido para pensar que los ateos son tratados como ciudadanos de segunda. Pero por supuesto, te pasas la mayor parte del día menospreciando a los cristianos y a otras personas religiosas. Pero no los discrimino. Todo mundo tiene derecho a ser idiota. Hasta yo.
136. Estás convencido de que todos los cristianos son idiotas. Sin embargo cuando encuentras un cristiano “raro” que es evidentemente inteligente, sólo puedes concluir que fue engañado para que creyera… por los idiotas. Inteligente no es sinónimo de infalible. Nadie está excento de errores y muchos los han rectificado.
137. Piensas que las palabras "cristiano" y "cuerdo" son mutuamente excluyentes. Nomás a veces
138. Incluso piensas que un cristiano no puede ser un patriota estadunidense, porque siempre estará con los enemigos de la verdad. Religión y patriotismo. 2 grandes estupideces.
139. Estás orgulloso de estar completamente libre de prejuicios, no como el “típico cristiano sociópata”. Nadie está libre de prejuicios. El chiste es saberlos combatir.
140. Te refieres a los cristianos como “mentirosos”, "borregos", o "lunáticos". Borregos y mamones.
141. Te refieres a los líderes cristianos como "führer". No, como "Darth" (Darth Wojtila, Darth Ratzinger... ) o como "Hijo de su puta madre" (como Onésimo Cepeda -hijo de su puta madre-).
142. Piensas que Focus On The Family [N.B. Un grupo evangélico gringo] es un "culto de odio de supremacía blanca". Pues culto de odio no sé, pero que son de supremacía blanca no lo dudo. Basta ver su sitio web.
143. Piensas que los satanistas son cristianos, “porque adoran a un dios cristiano". Entre los satanistas hay tantas diversificaciones como entre los xtianos, pero ninguno adora un dios xtiano. Por ejemplo, los luciferinos confieren a Satán una existencia real, mientras que la vertiente de LaVey sólo lo considera un símbolo y no creen en la existencia de dioses, es decir, es un satanismo ateo. No crean que los ateos son tan ignorantes como ustedes.
Queda de ustedes:
TORK. Bizcocho de Montecristo. Año 2009 E.C. - 10 E.E.
Parte 5
112. Piensas que los misioneros que dejan su comodidad para ayudar a los hambrientos, empobrecidos y perseguidos del Tercer Mundo son “corruptores con dogmas religiosos occidentales de antiguas culturas tribales”; piensas esto mientras estás sentado en casa quejándote del precio del Kentucky Fried Chicken. Está bien que como porquerías, pero no caigo tan bajo como para tragarme esas chingaderas.
Ah sí, la respuesta: Este planteamiento es un caso de Argumentum ad Misericordiam, es decir, que renuncien a todos sus placeres no quita el daño que pueden hacer. Por otra parte, aunque muchas de esas misiones llevan consigo bondades humanitarias (campañas de alfabetización, de salud, asistencia social, etc.) y aunque muchos de quienes se lanzan en pos de la aventura logran en realidad la pérdida de nociones culturales tan válidas como las suyas sólo por no concoradr con lo que ellos tienen por bueno. Ademas el hecho de que muchos de ellos lo hagan de muy buena fe, no quita que puedan tener problemas de tipo psicológico. Una persona obsesiva necesitará sentirse encasillada en una red de reglamentos minuciosos. Su "culto a la regla" delatará una búsqueda ansiosa de seguridad y un miedo a la libertad, deseada pero temida. Un ezquizoide que sufre de indiferencia afectiva progresiva apetecerá un género de vida que promete soledad, recogimiento y contemplación. Si la enfermedad rebasa ciertos límites, el sujeto se verá favorecido por "voces íntimas" que le hablan del más allá. Un histerioide se entusiasmará por los hechos heroicos de las vidas de los santos y vibrará ante las leyendas de la hagiografía Xtiana. Su postura idealista no será más que un fácil y hueco mimetizmo de santidad. Una persona cuyas experiencias desgraciadas hayan desarrollado una repugnancia ante lo carnal (como frigidez) tendrá reacciones de aversión a lo sexual y estará propenso a confundir el pudor con la castidad instalándose en un angelismo dualista.
Sólo el que es de plano muy ignorante o muy pendejo en psicología o psiquiatría negará que la religión es un campo privilegiado para expresar conflictos de tipo sexual. Los tres votos (pobreza, castidad y obediencia) que según la ideología realizan los "consejos evangélicos", se prestan muy bien a funcionar como gratificaciones o sustitutos patológicos: La pobreza como dependencia masoquista, la castidad como egocentrismo narcicista y la obediencia como pasividad simbiótica.
En todos estos casos las personas interesadas se constituyen en defensores militantes de su propio estilo de vida. A nivel consciente podrán argumentar muchísimas "razones teológicas", siendo que las verdaderas razones quedan fuera de su campo visual y sus propósitos de sinceridad. Nunca es tan grande la tenacidad en mantener una postura como cuando los motivos verdaderos yacen ocultos a los ojos del que las padece.
113. Piensas que cualquier cristiano que afirme haber sido antiguamente ateo está mintiendo o “nunca fue un verdadero ateo”. De la misma forma en que los creyentes, en cuanto decimos haber sido como ellos, nos mandan a la mierda tachándonos de mentirosos. Y sí creo que haya casos de un ateo metido a creyente, pero no sólo es porque mienta o porque nunca fuese ateo, sino también puede ser falta de güevos para enfrentar sus broncas sin ayuda divina o extraterrestre, alguna limitación psicológica o chingo mil razones.
114. Piensas que John Shelby Spong es un teólogo respetado mientras que Ben Witherington no es más que un biblista ignorante. Pues Spong me recuerda a alguien más en su idea de la necesidad de replantear y cuestionar. No sé si sea respetado, pero como lo pintan es respetable. Incluso me encontré un artículo que tendrían que tener en cuenta muchos predicadores y demás fauna. Por cuanto a Witherington... uno de tantos.
115. Afirmas que los crímenes y caídas de algunos cristianos (que actúan de forma inconsistente con las enseñanzas de Cristo) descalifican al completo edificio del Cristianismo, mientras que los crímenes y fallos de algunos ateos (que actuaron consecuentemente con el hecho de que el ateísmo no ofrece una base para una moralidad objetiva) no deben tenerse en cuenta contra la filosofía del ateísmo. Exacto. La teología xtiana (en todas sus vertientes) pretende erigirse como la guía de conocimiento absoluto basada en un dios todopoderoso. Esa guía incluye también normas éticas, es decir, de conducta moral. Sobre la moral xtiana se pueden escribir (y se ha hecho) una chingoturrutera de libros, aquí sólo necesitamos mencionar algunas cositas en las que nos damos cuenta que la moral xtiana ya viene jodida de raíz. Tan sólo un aspecto: La moral sexual. Es significativo que la teología se ponga al pedo más con los pecados de alcoba que con los del campo de batalla; que pretndan que las conductas sexuales las determinen varones... y pa'cabarla de chingar varones célibes (recuerden a Flanders: "Es un varón célibe, seguro sabe más de sexo que nosotros"). Además recordemos que las "enseñanzas de Xto" cambian de un grupo religioso a otro, incluso cambian de un creyente a otro. Volvemos a lo del verdadero creyente, ver respuesta 107.
En el caso del ateo, éste no tiene un código moral característico, un ateo puede comportarse de una u otra forma. Su ateísmo no es para nada indicador de su conducta. Tan simple como eso.
116. Afirmas que no existen categorías absolutas de bien y mal, que toda moral es meramente personal, una construcción social o evolucionada; a continuación pasas a describir el cristianismo y a los cristianos como absolutamente inmorales, repugnantes, malvados y un peligro para la humanidad. No notas ni por un segundo la hipocresía ni monumental falta de lógica de su postura. Lo dice la historia, lo dicen los cánones legales de todos los pueblos (lo que tuvieron leyes, claro) en todas las épocas; y lo dicen las diferentes leyes actuales alrededor del mundo: la moral, entendida como el concepto que se tiene de lo que es "bueno" y "malo" es una construcción que se concibe en una sociedad determinada en un tiempo determinado. Estas nociones se transforman conforme se va transformando la sociedad que las originó. Por cuanto a los xtianos, mientras las sociedades cambian, ellos se mantienen en sus trece y no cumplen ni sus propios mandamientos. Se plantean situaciones como las de las parejas homosexuales, el divorcio, las segundas nupcias, etc. y ellos hacen su pinche Encuentro Mundial de las Familias, por poner un caso. El quinto mandamiento: "No matarás" el caso de Almarico Amaury, abad de Citeaux con su célebre "Mátenlos a todos; el Señor sabe cuáles son los suyos." Y pretenden erigirse en valuartes de la caridad, pero hasta entre ellos se madrean. ¿Quién es el hipócrita?
117. Piensas que Josh McDowell representa el puntal del pensamiento apologético cristiano. Neh, los hay peores... y tienen sus fieles.
118. Les restriegas a todos los cristianos cualquier noticia estrambótica sobre cristianos que circule este mes en la prensa, mientras vives con la ilusión de que no existen “frikis” ateos por ahí. Seguramente hay frikis ateos, aunque yo no conozco ninguno (y digo que es seguro porque tratándose del ser humano hay de todo). Pero cada noticia sobre xtianos que aparezca (siempre y cuando tenga fundamento, también aparecen muchas pendejadas con la sola idea de vender) es buena muestra de lo que logra la presencia xtiana en el mundo.
119. SABES que la religión causa violencia y se lo repites a todo el mundo, esperando salvarlo; pero no crees que la TV cause ninguna violencia en la vida real. De hecho te ofende esa objeción y ya empiezas a pensar en cómo refutarla. Para mejorar tu factor fundamentalista has decidido no estudiar ciencias sociales (alguna vez escuchaste sobre Para gloria de Dios [N.B. Enlace original] de Rodney Stark pero ciertamente no te molestarías en leerlo). Estás seguro de que los sociólogos son fundamentalistas cristianos camuflados, intentando potenciar una visión religiosa del mundo. En primera, el hecho de que sea innegable que la TV tenga gran parte de culpa de que los niños se anden rompiendo la madre no sirve para negar la violencia causada por razones religiosas. Tenemos ejemplos de sobra: el avionazo a las Torres gemelas, el linchamiento de evangélicos por parte de católicos en el sureste mexicano, la mutilación de niñas en el África negra, etc. Sobre las ciencias sociales: Soy historiador, así que ando metido en las Ciencias Sociales aunque a veces no me guste.
120. Piensas que tomarse la Biblia en serio es la obsesión de una franja marginal de extremistas cristianos de ultraderecha que no representan la visión de la Iglesia histórica ni del “cristianismo” liberal, ilustrado, escéptico, que según tú supuestamente es el que “llena” las iglesias y que en una revisión de cerca mas o menos reflejarían tu propia visión y valores –y escepticismo- sobre Dios (algo así como el ex obispo Spong). Pues hay xtianos de mente abierta, pero no son los que llenan las iglesias, la mayoría se van con lo que dice la Biblia... y contra ella cuando va contra lo que dice el magisterio.
121. Aseguras que las teorías y opiniones de ciertos académicos liberales son verdades absolutas, pero te niegas a debatir esos datos con cualquiera que esté igual o mejor documentado que tú. Puedo debatir cun cualquiera. Cuando me ganan logran que siga investigando, así que no le saco.
122. Te enojas cuando los cristianos te dicen que te vas a ir a un lugar que no crees que exista. Antes me daba risa porque no es mas que una expresión de impotencia. Ahora me vale madre.
123. Estás convencido de que la gente sólo cree en Dios por miedo al infierno... a pesar del hecho de que si no hay Dios, probablemente tampoco hay infierno. Los incoherentes son ellos. Además muchos creen porque se los inculcaron y nunca han cuestionado sus creencias.
124. Criticas constantemente el que los cristianos pidan apoyo financiero, pero no ves problemas en que los “misioneros del ateísmo” hagan lo mismo. Número 1: El problema no es que lo hagan, sino cómo lo hacen. Los protestantes piden un diezmo (décima parte de los ingresos) obligatorio, o sea riguahuevo. Los católicos son menos escandalosos, pero usan otros métodos: Existe el "quinto mandamiento de la iglesia" que dice: "ayudar a la Iglesia en sus necesidades"; y también tiene la obligación del diezmo (aunque sólo se limita a un día de salario al año). En las "pequeñas comunidades" se inventan un diezmo mensual que obligan a cubrir (nosotros les mandábamos dulces); y más recientemente Catholic.net inició su campaña de donativos con una verdadera persecución y una oleada de spam que tuvo mi correo peor que cuando me llega porno, llegando incluso a afirmar que necesitaban, para mantener su sitio web funcionando USD$38,000.00 (TREINTA Y OCHO MIL DÓLARES). Hasta la campaña sirvió para el choteo un rato.
Número 2: Nótese la mamonería del título "misioneros del ateísmo", como si fuéramos evangelizadores (que es cierto que hay evanglizadores ateos y me cagan, pero esa es otra historia). Las campañas ateas piden dinero, es cierto pero hasta donde sé, nunca es a huevo. Nótese la diferencia.
125. Piensas que la “declaración de propósitos” de sitios cristianos prueba que sus autores son prejuiciosos, lo cual invalida toda la documentación y argumentación de esos sitios como débil y no académica, pero no tienes problema con la “declaración de propósitos” de los sitios ateos glorificando el naturalismo. Compárese la normativa de C.Net con la ADM.
126. Cuando un grupo de académicos de la Universidad de Sydney, (Australia), incluyendo un historiador, firman un documento diciendo que “Jesucristo es una de las grandes figuras de la historia” y que su reclamación de ser Hijo de Dios “se sostiene bajo un escrutinio de cerca”, te enfadas porque es un abuso de su posición académica. Pero si el misionero ateo Richard Dawkins usa su cargo como profesor de Oxford para pontificar sobre su religión atea y asuntos filosóficos fuera de SU campo (comportamiento animal), eso es un uso responsable de la libertad académica. Me guío más por la veracidad de las afirmaciones y por las bases en las que dicho documento se sustente que por las credenciales de los firmantes. Ya si esperan que a huevo acepten sus conclusiones es otro asunto.
127. Abundando en lo anterior, te causa paranoia que esos académicos cristianos vayan a discriminarte, incluso a pesar de que en su declaración no haya ni un remoto indicio de ello. Pero le aplaudes a Michael Dini, un profesor de Texas Tech, que se niega a recomendar estudiantes para la Facultad de Medicina, incluso si sacan 10, a menos que no sólo entiendan, sino que CREAN en la evolución. Y te disgusta que los médicos creacionistas tengan el descaro de pensar que saben más de medicina que Dini (que nunca practicó la medicina y que incluso abandonó la facultad) porque, por definición, ¡un evolucionista es más conocedor de CUALQUIER tema que un creacionista! Mal hicieron en no haber colocado algún enlace al respecto y, hasta este momento, no he encontrado en la web oficial de la universidad nada sobre ese informe. Con respecto a Dini: Siempre será excecrable el uso de una posición académica para segregar a alguien, aunque el profesor tenga la razón en sus afirmaciones. mejor que los recomiende y se den en la madre más adelante.
128. Piensas que los cristianos son estrechos de miras por creer sólo en una sola religión, pero los ateos son de mente abierta porque no creen absolutamente en ninguna. Exacto. Incluso habemos ateos dedicados al estudio de las religiones y que para eso nos tenemos que ir a meter a sus centros de culto. Un creyente religioso es al mismo tiempo apologeta, lo que le impide tener una perspectiva clara a la hora de evaluar otra religión.
129. Piensas que el cristianismo te discrimina, porque para pertenecer a esa religión se te pide ser miembro de su religión. El xtiano discrimina hasta a los de su grupo. Ya no digamos a los de fuera.
130. Sientes que los cristianos que entran en chats ateos van “a meterles su religión por la garganta”, y que los ateos que van a chats cristianos sólo tratan de educar. Aunque hay muchos ateos lacras que nomás entrar a joder a los foros xtianos, también hay muchos que entran a interactuar y a debatir sanamente. Por el contrario en los foros ateos, los creyentes que entran son, en su graaaaan mayoría, gente que nomás llega a joder y a mandarnos al infierno. Está demostrado.
131. Crees que es una "clavada" contra Dios es preguntar por qué Él no acaba con tantas cosas horribles, como violaciones de niños pero evitas replicar que no quieres que Dios detenga tus propios al señalar que no es tu problema porque no crees en Dios en primer lugar. ** Razonamiento de Epicuro. Ver respuesta No. 3 en entradas anteriores.
132. Estás enfadado con el libro del doctor Paul Vitz “La fe de los sin padre: psicología del ateísmo”, porque una persona educada con un título académico ha relacionado el ateísmo con una condición psicológica. Pero no te molesta decir a los creyentes que son el producto de un lavado de cerebro, condicionamiento psicológico y pensamiento deseado. Habría que ver sus fundamentos. En realidad no me molesta.
133. Crees que la teoría de Freud de que todas las experiencias religiosas son deliriosos es la más revolucionaria y verdadera de todos los tiempos. Pero cuando te recuerdan que Freud abusaba de la cocaína insistes en que “no se puede demostrar”. Freud no es el único. Hay varios que han asociado la religión con los diversos estados mentales. Si Freud era o no cocainómano es irrelevante.
134. Recomiendas el libro “Cómo creemos” de Michael Shermer a todos tus amigos creyentes y piensas que de alguna forma su opinión dará algo de comprensión sobre cómo pensamos en realidad. Pero desde luego, ignoras que Shermer no tiene ninguna educación en Antropología. Debe ser coincidencia. Recomiendo otros libros para eso.
135. Eres lo bastante estúpido para pensar que los ateos son tratados como ciudadanos de segunda. Pero por supuesto, te pasas la mayor parte del día menospreciando a los cristianos y a otras personas religiosas. Pero no los discrimino. Todo mundo tiene derecho a ser idiota. Hasta yo.
136. Estás convencido de que todos los cristianos son idiotas. Sin embargo cuando encuentras un cristiano “raro” que es evidentemente inteligente, sólo puedes concluir que fue engañado para que creyera… por los idiotas. Inteligente no es sinónimo de infalible. Nadie está excento de errores y muchos los han rectificado.
137. Piensas que las palabras "cristiano" y "cuerdo" son mutuamente excluyentes. Nomás a veces
138. Incluso piensas que un cristiano no puede ser un patriota estadunidense, porque siempre estará con los enemigos de la verdad. Religión y patriotismo. 2 grandes estupideces.
139. Estás orgulloso de estar completamente libre de prejuicios, no como el “típico cristiano sociópata”. Nadie está libre de prejuicios. El chiste es saberlos combatir.
140. Te refieres a los cristianos como “mentirosos”, "borregos", o "lunáticos". Borregos y mamones.
141. Te refieres a los líderes cristianos como "führer". No, como "Darth" (Darth Wojtila, Darth Ratzinger... ) o como "Hijo de su puta madre" (como Onésimo Cepeda -hijo de su puta madre-).
142. Piensas que Focus On The Family [N.B. Un grupo evangélico gringo] es un "culto de odio de supremacía blanca". Pues culto de odio no sé, pero que son de supremacía blanca no lo dudo. Basta ver su sitio web.
143. Piensas que los satanistas son cristianos, “porque adoran a un dios cristiano". Entre los satanistas hay tantas diversificaciones como entre los xtianos, pero ninguno adora un dios xtiano. Por ejemplo, los luciferinos confieren a Satán una existencia real, mientras que la vertiente de LaVey sólo lo considera un símbolo y no creen en la existencia de dioses, es decir, es un satanismo ateo. No crean que los ateos son tan ignorantes como ustedes.
Queda de ustedes:
TORK. Bizcocho de Montecristo. Año 2009 E.C. - 10 E.E.
Parte 5
sábado, 17 de enero de 2009
¿Soy un ateo fundamentalista? Parte 3b
Prosigo con esta labor, que ya me está cansando pero que no dejo, máxime que me ha obligado a volver a mis viejas lecturas ya abandonadas.
Como si los evolucionistas se hubiesen quedado con la idea de que "el hombre desciende del mono". Creo que fuiste tú quien comento en alguna parte que la molestia de los creacionistas por esa afirmación es comprensible y que (cito de memoria): "Si alguien me dice que dos monos cojieron y nací yo por lo menos le miento la madre".
Y Pereque dice:
El punto queda entonces de la siguiente manera:
63. Piensas que es enteramente posible que documentos del siglo 10 hayan sido falsificados en el 14. Contesto: No sólo es posible, sino que se ha hecho. Tenemos como ejemplo esclarecedor la famosa "donación de Constantino", documento del S. VIII con el que Esteban II hizo pendejo a Pipino el Breve y según el cual Constantino había cedido a Silvestre I potestad sobre Roma, Occidente y los centros principales del mundo xtiano. El fraude se descubrió en 1440 gracias a Lorenzo Valla, lo que no obstó para la que la iglesia católica siguiera sacando la donación a las primeras de cambio cuando la ocasión lo ameritaba.
Sobre las proyecciones de las actitudes de los mismos fundamentalistas xtianos hacia los ateos: No se me había ocurrido, y eso que siempre me fijo en las proyecciones psicológicas reflejadas a la hora de debatir.
Y sobre la Guadalupana: mejor ejemplo no hay; y si no preguntémosle a Schulemburg.
Y algo que seguramente ya notaron: Otra de las falacias que cometen a lo largo del listado es el ad nauseam: Cada rato vuelven sobre los mismos puntos, como esperando que quien responda se contradiga en algún momento (o sólo son pendejos y los estoy sobreestimando).
Hechos los comentarios pertinentes sigo:
86. Piensas que la Inquisición Española mató a millones (o al menos cientos de miles), aunque la población de toda España en tiempos de la inquisición era de sólo cerca de cinco millones, y el número real de asesinados es de cerca de 2000. Cuando te informan esto, acusas al informante de menospreciar o de ser insensible a las muertes de 2000 individuos. Habría que ver primero de dónde salen esos 2000. Aún si fuera cierta esa cantidad no hay que perder de vista que todas esas muertes fueron en el nombre de "un dios de amor" (pues sólo que sea amor... apache). Por otra parte, aún si fuesen menos los muertos, son un muy buen ejemplo (junto con muchos otros) de cómo ha funcionado la unión trono-altar y de cómo la religión es un instrumentum regni (instrumento de gobierno). Recordemos que la Inquisición fue una herramienta poderosa contra los enemigos de dios y del estado y, en fechas ya recientes, la ahora llamada "Congregación para la Doctrina de la FE" fue la que la ha emprendido contra los "enemigos de la Iglesia" tipo Boff, Casaldáliga y otros.
87. Sacas a colación los “horrores achacados” a la Inquisición Española para demostrar qué tan maligna es la Iglesia. Cuando demuestra que la IE no era el horror que han pintado, cambias el tema y preguntas si el creyente lo hace notar porque piensa que está justificado que la gente sienta aversión moral por la Inquisición Española como comúnmente es entendida. ** Respuesta anterior
88. En una plática de café escuchas que la religión representa una luz positiva. Inmediatamente empiezas a disertar sobre la Inquisición y las Cruzadas para equilibrar las cosas. Después de todo, “no podemos permitir un Pie Divino en la puerta”. Siempre será necesario sacar a la luz todos los elementos, buenos y malos, de aquello que se elogia o se vilipendia. En cuanto a la religión histórica sirve el hablar de los horrores xtianos, musulmanes, judios o los de David Koresh. Cuando se habla del pensamiento religioso conviene hablar de los estados mentales, la neurosis o el autoengaño.
89. Crees que los cristianos incendiaron la gran biblioteca de Alejandría. Cuando aprendes que esto fue imposible, afirmas que es obvio que los cristianos quemaron muchos libros antiguos. Cuando te demuestran que esto también es falso, esperas un momento, después vuelves a hacer la misma afirmación, con la esperanza de que la persona que te corrigió con hechos no lo note. La pobre Biblioteca sufrió muchos desastres. Para empezar la Guerra Bucólica, luego el desmadre de Valeriano, luego Domiciano, y para rematar el terremoto de 365. Pero eso no quita que los xtianos le dieran el golpe de gracia, cuando Teodosio I le cumplió a Teofilo (que esa vez no llevaba a Andobas) el capricho de hacer una sentencia de destrucción contra el paganismo y se erigió después un templo xtiano ahí mismo, rompiéndole la madre de paso (por cuchileo de Cirilo) a Hypatia.
90. Consultas desesperadamente con otros escépticos para tratar de refutar la evidencia de que el holocausto de Hitler estuvo inspirado en la evolución, porque, caray, TIENES probar que Hitler era cristiano. Mínimo se había declarado él mismo xtiano, y también era practicante de ritos a cual más mamones y que siguen dando de comer a los paranormalistas. Además si Hitler se inspiró o no en la evolución vale madre, porque no le añade ni le resta veracidad a la teoría evolutiva.
91. Estás convencido, a pesar de la evidencia en contra, de que el cristianismo fue responsable del Holocausto Judío porque, carajo, PARECE algo que los cristianos harían. Tiene su parte de responsabilidad, con el silencio de Pacelli (Pío XII) y la abierta simpatía de gran parte del clero católico.
92. Crees que el que Hitler afirmara ser un cristiano es prueba innegable de que lo era, mientras que George Washington afirmó ser un cristiano solamente para ganar el favor de la gente. Con tanto grupo y tanto cabrón que afirma ser xtiano único y verdadero está difícil decir cuál es o no un creyente verdadero. Es posible y casi seguro que haya xtianos que usen su dogma y creencia para justificar toda una serie de atrocidades. En todo caso será su dios (en caso de que exista) quien tenga la culpa de todas esas confusiones por haber hecho un libro tan pinche como la Biblia.
93. Te rehúsas firmemente a reconocer el hecho histórico de que el “ateísmo científico” fue una posición filosófica fundamental y una política real de la Unión Soviética en tiempos de Lenin, responsable de la persecución, la tortura, el sufrimiento, la humillación y la muerte en números que exceden por mucho a las “víctimas” del cristianismo. Por eso hablaba yo del ad nauseam. Regrésense a la entrada anterior en la respuesta 61.
94. Por otra parte muestras tu ignorancia al repetir constantemente “grandes mentiras” sobre el número de víctimas de la Inquisición Cristiana, las cruzadas y la cacería de brujas que sacan muchos sitios ignorantes y de odio, y que pasan como hechos históricos. Depende de lo que se entienda por "grandes mentiras". Por otra parte hay cálculos que, pese a ser más conservadores son bastante fidedignos
95. Por ejemplo… puedes afirmas muy en serio que 9 MILLONES de mujeres fueron ajusticiadas como brujas por los fanáticos cristianos de la Europa pre-ilustrada. Como decía yo de niño: "No me mamen". ¿de donde sacan una cantidad tan grande? Las mujeres ejecutadas no llegaron ni al 1% de esos 9 millones, pero eso no exime a los xtianos, ya que se les debe el haber creado la imagen de la "bruja", que así como la conciben no existió.
96. Afirmas que los 300 protestantes ajusticiados en el reinado de "Bloody Mary" en Inglaterra en el s. XVI son una prueba absoluta de la maldad inherente al cristianismo, pero las decenas y decenas de millones asesinados por los regímenes marxistas de Stalin, Mao y Pol Pot no tienen absolutamente NADA que ver con el profundo ateísmo inherente a esos regímenes. Ooooootra vez a joder con lo mismo. Las matanzas de Bloody Mary y otros reyes de la misma calaña Sí fueron en nombre de la religión. Las masacres de los regímenes totalitarios que mencionan no. Para más informes a la respuesta 61.
97. De verdad crees que la Ilustración la llevó a cabo gente ilustrada. ¿Y no?
98. Crees que Robert Green Ingersoll y Joseph McCabe son dos de los mas grandes filósofos de la religión que han vivido – ciertamente por encima de unos don nadie como Tomás de Aquino o Blaise Pascal --. Bueno, Tomás de Aquino y Pascal, en el terreno religioso, antes que filósofos y teólogos, eran ideólogos y por tanto legitimadores del magisterio católico. Y si los ejemplos de McCabe e Ingersoll no les gustan hay otros.
99. De hecho crees que McCabe es "uno de los grandes no sólo del ateísmo inglés, sino del ateísmo mundial". (Lo cual puede ser tomado como un desaire a la calidad intelectual del ateísmo). No, hay otros mejores, como Gustavo Bueno, Sam Harris o Gonzalo Puente Ojea, sin olvidar al Bizcocho de Montecristo.
100. Te sumas a la falsa y ficticia versión de la historia adquirida en las películas de Hollywood como la de Heredarás el Viento para poder (por ejemplo) concluir: "la controversia sobre la creación y la evolución fue resuelta en 1925, cuando Clarence Darrow despedazó a William Jennings Bryan en una corte del condado de Dayton, Tennessee." [N.B. el original dice “country”, por el marco supongo que era “county”]. Respuesta 51 (como que con responder las primeras las que siguen se facilitan).
101. Piensas que el Papa León X realmente pudo haber llamado fábula a Cristo [N.B. Enlace original], porque es "el tipo de cosas que él diría," pero niegas que Dios pudo haber dicho que la Biblia se le atribuye a Él porque fue asentado por testigos “anónimos”. Nunca he creído en la veracidad de esa cita puesto que nunca le iba a dar de patadas al pesebre en público (ya vieron cómo le fue a Schulemburg con Juan Diego), y menos con Lutero dándole calambres en las patas. Y tratandose de dios, se supone que puede dar mejores evidencias que sólo unos testigos anónimos.
102. Nunca has entendido por qué el solo pronunciar la frase “Estados Unidos cristianos” no es considerado traición contra los VERDADEROS Estados Unidos de América. No sé ni me importa
103. Piensas que hay más evidencia de la existencia de la Mujer Maravilla que de Jesús. Más bien de la Mujer Maravilla nunca han habido dudas de su condición como personaje de ficción, que es más de lo que se puede decir sobre Jesús. Y hasta en eso hay más datos biográficos sobre ella (pre-Crisis y post-Crisis).
104. Te quejas de la profanación al Corán mientras sostienes una Biblia Ardiente. Para mí las 2 son la misma chingadera.
105. Piensas que la religión es el “crimen de Guerra originario". Ni tanto, nomás es un atentado y un abuso cuando pretende imponerse a todo ser humano
106. Crees que el Ku Klux Klan y el movimiento de identidad cristiana son representativos del Cristianismo “establecido”. Nada que ver uno con el otro. Non sequitur flagrante
107. Piensas que el asesino serial Dennis "BTK" Rader es un "cristiano modelo" y el bombardero de la clínica abortista de Olympic Park Eric Rudolph es un "buen chico cristiano". El que discuta otra cosa comete la falacia del “ningún escocés de verdad”. Cito textualmente al Ateísmo en la red:
108. Crees que "si no fuera por la Constitución de los E.U., los líderes cristianos ya hubieran quemado a las mujeres en estacas". Pues por lo menos ya hubiera clases de creacionismo en las escuelas. Y en México hubiera catolicismo obligatorio y criminalización de la homosexualidad y el ateísmo.
109. Constantemente alegas que Hitler era un "verdadero cristiano" hasta cuando él y sus camaradas Nazis aniquilaron a millones de personas (y "convenientemente" ignoras la muy obvia distinción entre alguien que clama ser cristiano y alguien que de verdad vive como cristiano, y el hecho de que los acusadores de Núremberg denunciaron el Nazismo como ¡fanáticamente ANTI-cristiano!), pero niegas que los científicos que rechazaron los trabajos de Galileo fueran científicos verdaderos. Por lo que toca a Hitler ya que chinguen a su madre. Por lo que toca a Galileo en efecto, faltaron al real espíritu científico de rechazar a priori las tesis presentadas.
110. Insistes en que los datos históricos son muy escasos para saber cualquier cosa sobre el mundo antiguo, pero de todos modos te pones a decirnos lo que “realmente pasó”. Depende del periodo y el lugar que se aborde. Además, como dije antes, puedes establecerse verdades históricas bien definidas que en ningún momento pretender constituirse en verdades absolutas (no existe eso de que "la historia tal como pasó").
Ufffff. Ya faltan menos.
Queda de ustedes:
TORK. Bizcocho de Montecristo. Año 2009 E.C. - 10 E.E.
"Desciendes de los simios. ¡piénsalo!"
Esa es buena. Supongo que si lo pienso con suficiente intensidad lograré que deje de ser cierto.
Me imagino a un evolucionista leyendo esa frase: "A ver, déjame pensarlo,.....hmmmmm.... pues no, creo que no desciendo de los simios."
Como si los evolucionistas se hubiesen quedado con la idea de que "el hombre desciende del mono". Creo que fuiste tú quien comento en alguna parte que la molestia de los creacionistas por esa afirmación es comprensible y que (cito de memoria): "Si alguien me dice que dos monos cojieron y nací yo por lo menos le miento la madre".
Y Pereque dice:
La traducción sería más como "es totalmente posible que documentos fechados..." (sin el artículo) y lo último me parece que sería algo como "pensado de Tácito una vez", en el sentido de que se solía ("used") pensar que algún texto de Tácito era una falsificación posterior.
Ya me eché toda la lista y dos elementos saltan a la vista: 1) la proyección masiva de sus propias actitudes a los ateos y 2) el pensamiento cuadrado de "todo o nada" que queda muy de manifiesto con sus notas sobre la historicidad de Jesús que destazaste.
Una nota: interesante elección la de la Guadalupana, una figura religiosa que reemplazó exitosamente a la religión nahua reducida a nada por la Conquista (destrucción cultural que debió aplastar el espíritu indígena como pocas veces en la historia).
El punto queda entonces de la siguiente manera:
63. Piensas que es enteramente posible que documentos del siglo 10 hayan sido falsificados en el 14. Contesto: No sólo es posible, sino que se ha hecho. Tenemos como ejemplo esclarecedor la famosa "donación de Constantino", documento del S. VIII con el que Esteban II hizo pendejo a Pipino el Breve y según el cual Constantino había cedido a Silvestre I potestad sobre Roma, Occidente y los centros principales del mundo xtiano. El fraude se descubrió en 1440 gracias a Lorenzo Valla, lo que no obstó para la que la iglesia católica siguiera sacando la donación a las primeras de cambio cuando la ocasión lo ameritaba.
Sobre las proyecciones de las actitudes de los mismos fundamentalistas xtianos hacia los ateos: No se me había ocurrido, y eso que siempre me fijo en las proyecciones psicológicas reflejadas a la hora de debatir.
Y sobre la Guadalupana: mejor ejemplo no hay; y si no preguntémosle a Schulemburg.
Y algo que seguramente ya notaron: Otra de las falacias que cometen a lo largo del listado es el ad nauseam: Cada rato vuelven sobre los mismos puntos, como esperando que quien responda se contradiga en algún momento (o sólo son pendejos y los estoy sobreestimando).
Hechos los comentarios pertinentes sigo:
86. Piensas que la Inquisición Española mató a millones (o al menos cientos de miles), aunque la población de toda España en tiempos de la inquisición era de sólo cerca de cinco millones, y el número real de asesinados es de cerca de 2000. Cuando te informan esto, acusas al informante de menospreciar o de ser insensible a las muertes de 2000 individuos. Habría que ver primero de dónde salen esos 2000. Aún si fuera cierta esa cantidad no hay que perder de vista que todas esas muertes fueron en el nombre de "un dios de amor" (pues sólo que sea amor... apache). Por otra parte, aún si fuesen menos los muertos, son un muy buen ejemplo (junto con muchos otros) de cómo ha funcionado la unión trono-altar y de cómo la religión es un instrumentum regni (instrumento de gobierno). Recordemos que la Inquisición fue una herramienta poderosa contra los enemigos de dios y del estado y, en fechas ya recientes, la ahora llamada "Congregación para la Doctrina de la FE" fue la que la ha emprendido contra los "enemigos de la Iglesia" tipo Boff, Casaldáliga y otros.
87. Sacas a colación los “horrores achacados” a la Inquisición Española para demostrar qué tan maligna es la Iglesia. Cuando demuestra que la IE no era el horror que han pintado, cambias el tema y preguntas si el creyente lo hace notar porque piensa que está justificado que la gente sienta aversión moral por la Inquisición Española como comúnmente es entendida. ** Respuesta anterior
88. En una plática de café escuchas que la religión representa una luz positiva. Inmediatamente empiezas a disertar sobre la Inquisición y las Cruzadas para equilibrar las cosas. Después de todo, “no podemos permitir un Pie Divino en la puerta”. Siempre será necesario sacar a la luz todos los elementos, buenos y malos, de aquello que se elogia o se vilipendia. En cuanto a la religión histórica sirve el hablar de los horrores xtianos, musulmanes, judios o los de David Koresh. Cuando se habla del pensamiento religioso conviene hablar de los estados mentales, la neurosis o el autoengaño.
89. Crees que los cristianos incendiaron la gran biblioteca de Alejandría. Cuando aprendes que esto fue imposible, afirmas que es obvio que los cristianos quemaron muchos libros antiguos. Cuando te demuestran que esto también es falso, esperas un momento, después vuelves a hacer la misma afirmación, con la esperanza de que la persona que te corrigió con hechos no lo note. La pobre Biblioteca sufrió muchos desastres. Para empezar la Guerra Bucólica, luego el desmadre de Valeriano, luego Domiciano, y para rematar el terremoto de 365. Pero eso no quita que los xtianos le dieran el golpe de gracia, cuando Teodosio I le cumplió a Teofilo (que esa vez no llevaba a Andobas) el capricho de hacer una sentencia de destrucción contra el paganismo y se erigió después un templo xtiano ahí mismo, rompiéndole la madre de paso (por cuchileo de Cirilo) a Hypatia.
90. Consultas desesperadamente con otros escépticos para tratar de refutar la evidencia de que el holocausto de Hitler estuvo inspirado en la evolución, porque, caray, TIENES probar que Hitler era cristiano. Mínimo se había declarado él mismo xtiano, y también era practicante de ritos a cual más mamones y que siguen dando de comer a los paranormalistas. Además si Hitler se inspiró o no en la evolución vale madre, porque no le añade ni le resta veracidad a la teoría evolutiva.
91. Estás convencido, a pesar de la evidencia en contra, de que el cristianismo fue responsable del Holocausto Judío porque, carajo, PARECE algo que los cristianos harían. Tiene su parte de responsabilidad, con el silencio de Pacelli (Pío XII) y la abierta simpatía de gran parte del clero católico.
92. Crees que el que Hitler afirmara ser un cristiano es prueba innegable de que lo era, mientras que George Washington afirmó ser un cristiano solamente para ganar el favor de la gente. Con tanto grupo y tanto cabrón que afirma ser xtiano único y verdadero está difícil decir cuál es o no un creyente verdadero. Es posible y casi seguro que haya xtianos que usen su dogma y creencia para justificar toda una serie de atrocidades. En todo caso será su dios (en caso de que exista) quien tenga la culpa de todas esas confusiones por haber hecho un libro tan pinche como la Biblia.
93. Te rehúsas firmemente a reconocer el hecho histórico de que el “ateísmo científico” fue una posición filosófica fundamental y una política real de la Unión Soviética en tiempos de Lenin, responsable de la persecución, la tortura, el sufrimiento, la humillación y la muerte en números que exceden por mucho a las “víctimas” del cristianismo. Por eso hablaba yo del ad nauseam. Regrésense a la entrada anterior en la respuesta 61.
94. Por otra parte muestras tu ignorancia al repetir constantemente “grandes mentiras” sobre el número de víctimas de la Inquisición Cristiana, las cruzadas y la cacería de brujas que sacan muchos sitios ignorantes y de odio, y que pasan como hechos históricos. Depende de lo que se entienda por "grandes mentiras". Por otra parte hay cálculos que, pese a ser más conservadores son bastante fidedignos
95. Por ejemplo… puedes afirmas muy en serio que 9 MILLONES de mujeres fueron ajusticiadas como brujas por los fanáticos cristianos de la Europa pre-ilustrada. Como decía yo de niño: "No me mamen". ¿de donde sacan una cantidad tan grande? Las mujeres ejecutadas no llegaron ni al 1% de esos 9 millones, pero eso no exime a los xtianos, ya que se les debe el haber creado la imagen de la "bruja", que así como la conciben no existió.
96. Afirmas que los 300 protestantes ajusticiados en el reinado de "Bloody Mary" en Inglaterra en el s. XVI son una prueba absoluta de la maldad inherente al cristianismo, pero las decenas y decenas de millones asesinados por los regímenes marxistas de Stalin, Mao y Pol Pot no tienen absolutamente NADA que ver con el profundo ateísmo inherente a esos regímenes. Ooooootra vez a joder con lo mismo. Las matanzas de Bloody Mary y otros reyes de la misma calaña Sí fueron en nombre de la religión. Las masacres de los regímenes totalitarios que mencionan no. Para más informes a la respuesta 61.
97. De verdad crees que la Ilustración la llevó a cabo gente ilustrada. ¿Y no?
98. Crees que Robert Green Ingersoll y Joseph McCabe son dos de los mas grandes filósofos de la religión que han vivido – ciertamente por encima de unos don nadie como Tomás de Aquino o Blaise Pascal --. Bueno, Tomás de Aquino y Pascal, en el terreno religioso, antes que filósofos y teólogos, eran ideólogos y por tanto legitimadores del magisterio católico. Y si los ejemplos de McCabe e Ingersoll no les gustan hay otros.
99. De hecho crees que McCabe es "uno de los grandes no sólo del ateísmo inglés, sino del ateísmo mundial". (Lo cual puede ser tomado como un desaire a la calidad intelectual del ateísmo). No, hay otros mejores, como Gustavo Bueno, Sam Harris o Gonzalo Puente Ojea, sin olvidar al Bizcocho de Montecristo.
100. Te sumas a la falsa y ficticia versión de la historia adquirida en las películas de Hollywood como la de Heredarás el Viento para poder (por ejemplo) concluir: "la controversia sobre la creación y la evolución fue resuelta en 1925, cuando Clarence Darrow despedazó a William Jennings Bryan en una corte del condado de Dayton, Tennessee." [N.B. el original dice “country”, por el marco supongo que era “county”]. Respuesta 51 (como que con responder las primeras las que siguen se facilitan).
101. Piensas que el Papa León X realmente pudo haber llamado fábula a Cristo [N.B. Enlace original], porque es "el tipo de cosas que él diría," pero niegas que Dios pudo haber dicho que la Biblia se le atribuye a Él porque fue asentado por testigos “anónimos”. Nunca he creído en la veracidad de esa cita puesto que nunca le iba a dar de patadas al pesebre en público (ya vieron cómo le fue a Schulemburg con Juan Diego), y menos con Lutero dándole calambres en las patas. Y tratandose de dios, se supone que puede dar mejores evidencias que sólo unos testigos anónimos.
102. Nunca has entendido por qué el solo pronunciar la frase “Estados Unidos cristianos” no es considerado traición contra los VERDADEROS Estados Unidos de América. No sé ni me importa
103. Piensas que hay más evidencia de la existencia de la Mujer Maravilla que de Jesús. Más bien de la Mujer Maravilla nunca han habido dudas de su condición como personaje de ficción, que es más de lo que se puede decir sobre Jesús. Y hasta en eso hay más datos biográficos sobre ella (pre-Crisis y post-Crisis).
104. Te quejas de la profanación al Corán mientras sostienes una Biblia Ardiente. Para mí las 2 son la misma chingadera.
105. Piensas que la religión es el “crimen de Guerra originario". Ni tanto, nomás es un atentado y un abuso cuando pretende imponerse a todo ser humano
106. Crees que el Ku Klux Klan y el movimiento de identidad cristiana son representativos del Cristianismo “establecido”. Nada que ver uno con el otro. Non sequitur flagrante
107. Piensas que el asesino serial Dennis "BTK" Rader es un "cristiano modelo" y el bombardero de la clínica abortista de Olympic Park Eric Rudolph es un "buen chico cristiano". El que discuta otra cosa comete la falacia del “ningún escocés de verdad”. Cito textualmente al Ateísmo en la red:
Que hace verdadero a un creyente? Hay tantas Religiones que son la Única y Verdadera, que es difícil decirlo. Mira al Cristianismo: hay tantos grupos compitiendo, todos convencidos de que ellos son los únicos Cristianos verdaderos. A veces incluso luchan y se matan entre ellos. Cómo se supone que un ateo debe decidir quién es un verdadero Cristiano y quién no lo es, cuando ni siquiera las principales iglesias Cristianas como la Iglesia Católica y la Iglesia Anglicana no se deciden entre ellas?.
Al final, la mayoría de los ateos toman un punto de vista pragmático, y deciden que todo aquél que se llame a si mísmo Cristiano, y usa la fé o dogma Cristiano para justificar sus acciones, debe ser considerado un cristiano. Tal vez algunos de estos cristianos estén pervirtiendo las enseñanzas Cristianas par sus propios fines - pero si la Biblia puede ser usada tan fácilmente para apoyar acciones no Cristianas, puede ser en verdad un código moral? Si la Biblia es la palabra de Dios, ¿Porqué no pudo hacer la menos ambigua? ¿Y cómo puedes tú saber que tus creencias no son una perversión de lo que tu Dios propuso?.
Si no hay una sóla interpretación de la Biblia que no sea ambigua, entonces ¿Porqué debería un ateo tomar una interpretación en vez de otra sólo por que tú lo dices? Lo siento, pero si alguien dice que el cree en Jesús y que el asesinó a otros porque Jesús y la Biblia le dijeron que lo hiciera, debemos llamarlo cristiano.
108. Crees que "si no fuera por la Constitución de los E.U., los líderes cristianos ya hubieran quemado a las mujeres en estacas". Pues por lo menos ya hubiera clases de creacionismo en las escuelas. Y en México hubiera catolicismo obligatorio y criminalización de la homosexualidad y el ateísmo.
109. Constantemente alegas que Hitler era un "verdadero cristiano" hasta cuando él y sus camaradas Nazis aniquilaron a millones de personas (y "convenientemente" ignoras la muy obvia distinción entre alguien que clama ser cristiano y alguien que de verdad vive como cristiano, y el hecho de que los acusadores de Núremberg denunciaron el Nazismo como ¡fanáticamente ANTI-cristiano!), pero niegas que los científicos que rechazaron los trabajos de Galileo fueran científicos verdaderos. Por lo que toca a Hitler ya que chinguen a su madre. Por lo que toca a Galileo en efecto, faltaron al real espíritu científico de rechazar a priori las tesis presentadas.
110. Insistes en que los datos históricos son muy escasos para saber cualquier cosa sobre el mundo antiguo, pero de todos modos te pones a decirnos lo que “realmente pasó”. Depende del periodo y el lugar que se aborde. Además, como dije antes, puedes establecerse verdades históricas bien definidas que en ningún momento pretender constituirse en verdades absolutas (no existe eso de que "la historia tal como pasó").
Ufffff. Ya faltan menos.
Queda de ustedes:
TORK. Bizcocho de Montecristo. Año 2009 E.C. - 10 E.E.
jueves, 15 de enero de 2009
¿Soy un ateo fundamentalista? Parte 3a
En este momento entrego a uds. la parte 3a. de esta locura que me aventé encima. Si no han visto las anteriores véanlas.
Parte 1
Parte 2
Esta parte está dedicada a cuestiones históricas (mi mero mole), por lo que mis respuestas son más colgadas. Eso hace que esta sección de la lista sea dividida en 2 entradas o queda larga como la chingada (que es muy larga). Aprovecho para invitar al que se deje a comentar las entregas anteriores y a que se animen a contestar estos puntos en sus respectivos blogs. Y si no pues no.
Historia
Tú puedes ser un ateo fundamentalista si….
59. Cualquier erudito que crea en un Jesús histórico debe ser un teísta. Si es ateo, debe querer secretamente ser teísta. Aunque no es condición sine qua non, suele estar correlacionado que quien crea en un Jesús histórico sea creyente xtiano. En segundo lugar definamos lo que es un "Jesús histórico": si estamos hablando de un cabrón que vivó en aquellos años y al que le rompieron la madre, es posible que sí existiese; pero si hablamos del hijo de un dios, que se lleva de a cuartos con los angelitos, que caminó sobre las aguas sin piedritas y apareció alcohol en una fiesta cual si fuese vil borracho mexicano entonces a ver cómo se las gasta. Por último es irrelevante si es creyente, si quiere ser creyente, si sea xtiano, budista, homosexual o marciano. Lo importante es que fundamente sus creencias, de lo contrario no pasan de ser eso: creencias
60. Insistes que “afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias”, luego afirmas que Jesús nunca existió. Ya lo dije antes: Una cosa es decir que hubo en el Siglo I a.E.C. un lider revoltoso (que hubo un chingo y con mas sustento histórico) y otra que haya sido hijo de dios, milagrero y demás. Otra traba: ¿Qué es más extraordinario: decir que Jesús no existió o decir que es el hijo de dios, "nacido del padre antes de todos los siglos [...] y por obra del Espíritu Santo se encarnó de la Virgen María [...] Resucitó al tercer día... " Otra más: La carga de la prueba recae sobre quien afirma, no sobre quien niega o duda, son los xtianos quienes en primer lugar tienen que demostrar que la figura de Jesús en la que creen es realmente como la pintan (o como se las han pintado).
61. Afirmas que ninguna guerra en la historia ha sido alguna vez creada por la no-creencia. Pero, cuando te dicen que 176 millones de personas perdieron sus vidas en las guerras durante el siglo pasado, creadas por los no-creyentes como Stalin, Lenin, Mao y Hitler, por nombrar solamente algunos, contestas que esas guerras fueron libradas en nombre de una ideología y no del “ateismo” puesto que los ateos “… no vuelan los aviones hacia los edificios ni comienzan guerras.” Primer error: poner en el mismo saco a todos los regímenes totalitarios como si los líderes de todos ellos fuesen no-creyentes. Segundo error: poner en la lista de no-creyentes a Hitler, quien era xtiano confeso. Tercer error: no citar los regímenes de Pinochet, Banzer, Romero o Franco, todos ellos católicos devotos; y eso sólo en el s. XX. Para contestar el punto:
62. Aceptas (y citas de nuevo a cristianos) cualquier número de trabajos que digan que Jesús no era el Hijo de Dios y los llamas pruebas “honestas”, “que hacen pensar” y “eruditas”, incluso cuando se contradicen totalmente y llegan a conclusiones totalmente diversas. No cualquiera, hay un libro malísimo de Nicholas Notovich que se llama "La vida secreta de Jesucristo". Hay otros estudios sobre que si era hijo de un centurión romano... y un montón de pendejadas así, que no podemos tomar en serio simplemente por carecer de fundamento.
63. Piensas que es totalmente posible que los documentos fechados en el siglo 10 hayan sido falsificados en el siglo 14. (usado por Tácito una vez.) ** El texto original dice: You think it's entirely possible for documents dated to the 10th century to have been forged in the 14th. (Used of Tacitus once.) Ojalá que alguien me ayude a traducir éste y entonces lo responderé.
64. Crees que cuando nuestros antepasados están enmarcando la constitución, son deístas firmes, pero cuando están golpeando sus esclavos, son cristianos creyentes de la Biblia. El texto bíblixo es claro: Si un hombre golpea a su siervo o a su sierva con un palo y muere a sus manos, cae bajo la ley de venganza. Pero si sobrevive un día o dos, no será vengado, pues lo había comprado con dinero. (Ex. 21, 20) ¿Qué razón hay para no hacer caso?
65. Piensas que la Declaración de Independencia es inconstitucional porque menciona “al creador”. La Constitución gringa es, como todo escrito, producto de su tiempo. Y la declaración es anterior a la Constitución. La separación Iglesia-Estado quiere decir que el Estado no se tiene que meter en materia de creencias religiosas, ni promover ninguna creencia religiosa. Si la declaración menciona un creador es irrelevante
66. Con base en eso, piensas que la Declaración es por tanto vacía y los Estados Unidos deben volver a la regla británica.
67. Cuando vuelvan a la regla británica, planeas ir directo a Londres y decirle a esos británicos que, teniendo la Iglesia Anglicana como iglesia del estado, violan la separación constitucional entre la iglesia y el estado. Con la respuesta 65 se anulan estas 2
68. Cuando usas algún punto histórico para probar que el cristianismo es falso (es decir, pagano como paralelo al cristianismo), la historia es verdad objetiva. Cuando un cristiano usa la erudición histórica real para probarte que es falso, la historia fue escrita por hombres subjetivos y por lo tanto no puede ser confiable. La historia es subjetiva, es verdad. Pero aún así pueden establecerse verdades históricas que, al igual que la científicas, pueden cambiar con los hallazgos de nueva evidencia, y los historiadores estamos dispuestos a admitir ese cambio. Dudo que los xtianos estén dispuestos a hacer lo mismo cuando se les pruebe la falsedad del xtianismo, como la ya conocida idea del cielo y el infierno o la idea de un mesias.
69. Rechazas lo que escribió Cornelio Tácito sobre Jesús, descartándolo como “demasiado tardío”, pero fácilmente aceptas lo que escribió sobre Tiberio y Augusto. Ya dijimos que una cosa es decir que jesús existió y otra decir que tiene todas las bondades que los xtianos le chacan. Tácito no habla en ningún momento de que Jesús sea Hijo de dios, nacido del padre..., es más, le tenía tirria al xtianismo, al que llama "superstición nociva". Así que seguimos igual
70. Una erudición de 100 o más años es suficiente para ti. Y hasta menos. Conque sepan de lo que hablan me basta
71. Piensas que el líder de la revolución bolchevique León Trotsky era por mucho mejor persona que la madre Teresa. Non sequitur a la vista. Ademas doña Agnes Gonxha Bojaxhiu no era el modelo de persona que todos dicen
72. Al parecer piensas que el primer siglo DC es la Edad de Piedra, puesto que te refieres al cristianismo como “creencias de la Edad de Piedra”. En realidad para mí el xtianismo es una institución nefasta, pero no de la Edad de Piedra, en aquel entonces ya tenían sus propias formas de culto, como el de las diosas madres (Genetrix)
73. Cuando los cristianos te dicen que la Biblia es infalible enumeras un bonche de “contradicciones”; cuando el cristiano te demuestra que ésas no son contradicciones sino el resultado de sacar cosas de contexto enlistas más “contradicciones”; cuando el cristiano hace lo mismo con esas, te quejas de que él/ella sólo está inventando y/o que la respuesta que el cristiano te da no es “satisfactoria” y, por supuesto, procedes a enumerar más “contradicciones”. Ningún xtiano me ha demostrado satisfactoriamente que no haya contracdicciones en la Biblia, y que muchas de ellas son más que evidentes, lo cual es obvio resultado de querer meter con calzador y a huevo libros de diversas épocas y mentalidades en uno sólo y anunciarlo como palabra divina:
74. Te gusta quejarte de las guerras y matanzas encontradas en la Biblia y te gusta afirmar que es un tipo de prueba para concluir que no es la Palabra de Dios. Cuando el cristiano señala que la Biblia trata sobre la realidad y que expone humanidad y todo lo que implica, te quejas de que es absurdo y de que ningún Dios bueno permitiría que eso pasara. Terminas por afirmar que es demasiado perfecto y que no es verdad. Que no es palabra de dios o que es un dios muy culero. Claro que la Biblia habla de humanidad, habla de la humanidad del tiempo en que se escribió, recoge tradiciones más antiguas. Habla de masacres y guerras ordenadas directamente por dios, ese miso que, claman, es el dios de amor, pero al mismo tiempo es poderoso, cruel y vengativo ("el dios de los ejércitos"). Tenemos muchos ejemplos. Tan sólo todo el libro de Esther es un regodearse de venganza.
75. Te gusta enlistar contradicciones a los cristianos, como si pretendieras que los cristianos no están conscientes de ellas o que son ignorantes de su propia religión. Pues muchos xtianos son ignorantes de su propia religión. O si conocen estos detalles no reparan en ello. Es proverbial la ignorancia del xtiano sobre su religión, que aprende desde que nace y que difícilmente se quita.
76. Evidentemente piensas que la matanza de 6.000.000 judíos no es para nada diferente de usar el azúcar en tu avena, desde entonces siempre que alguien señale que las acciones de Hitler lo muestran como MUY poco cristiano, exclamas “¡ningún escocés verdadero le pone azúcar a su avena!” ** Respuesta #61
77. Piensas que los historiadores Michael Grant y Robin Lane Fox son “orates religiosos” por creer que Jesús existió. Respuesta #59
78. Rechazas utilizar la palabra “crucificante” debido a sus orígenes en la descripción de las agonías de la crucifixión. (ex crucis - “de la cruz”) Juego de palabras en inglés que se pierde con la traducción**
79. Cuando un cristiano te dice que para entender completamente la Palabra de Dios necesitas abrir tu corazón y dejar que la Biblia te hable, y que para leer la Biblia hay que poner la confianza en Dios, dices que la Biblia es sólo un libro y que por qué no hay que hacer lo mismo con Harry Potter. Pues lo hice y la Biblia nunca me habló. Y dios menos, así que opté por no preocuparme. Además cada xtiano dice eso, pero hay que entender el mensaje que él (el xtiano) quiere que uno entienda, de otra forma entonces no estamos entendiendo o somos herejes. Total, si dios me quiere hablar le tomaré la llamada (después de asegurarme de que no sea por cobrar).
80. Te refieres siempre a C.S. Lewis como “ese traidor.” Muy su pedo
81. Deseas desesperadamente que Stalin y Mao no hubiesen sido ateos. No me importa. Ya mostré que sus estragos no se le pueden achacar al ateísmo.
82. Categóricamente insistes en que un cristiano reconozca tu no acreditación como un experto (G.A. Wells) pero te niegas a reconocer su legítima acreditación como experto (Colin Hemer). Más bien me niego a aceptar la pura acreditación. Lo importante es la veracidad de sus afirmaciones y las bases en las que se sustente.
83. No sólo escribes “dios” con “d” minúscula, sino que también agregas una “E” a “A.C.,” y sustituyes la palabra “Cristo” por una “X.”. Pero, cuando te piden nombrar los planetas no tienes ningún problema con escupir la lista correcta de Dioses Romanos. ¡Caramba, incluso los escribirás con mayúsculas! No sólo eso, puedes incluso escribir y pronunciar el nombre del objeto transneptuniano de 800 millas de diámetro “Quaoar”, y te encanta que venga del mito de creación de la gente de Tongva (alias los nativos americanos de San Gabrielino). Los nombres de los planetas, como los de los dioses romanos, son nombres propios. Esos nombres, por elemental gramática, Llevan su primera letra como mayúscula. La palabra "dios" no es un nombre, sino un sustantivo.
84. Además, dices que términos como “A.C.”, “D.C.” y “Navidad” (en oposición con “festividad invernal” :D) son veneno medieval, anticuados, fanáticos y deben ser eliminados del mundo a toda costa, pero el hecho de que nuestros meses y días estén nombrados en gran parte como figuras romanas, vikingas etc. (ej. Jano - enero, Thor - jueves) es un brillante testimonio de la naturaleza diversa y maravillosa de la historia humana. Eso de que “antes y después de Cristo” es en efecto invento medieval, concretamente del s. VI. por obra de Dionisio el Enano (digo Exiguo) bajo las órdenes de Juan I. Es incluso un uso aceptado entre historiadores las siglas A.E.C. (antes de la era común) y D.E.C. (después de la era común), en aras del respeto a la diversidad cultural. Eso del uso del "antes" y el "después" de Xto ya es un abuso y una chingadera. No tienen por qué eliminarse, simplemente no tienen por qué imponerse a todos.
85. Piensas que las guerras religiosas han matado a más gente que cualquier otra clase de guerra, aunque las guerras más grandes de los últimos 200 años (Primera y Segunda Guerra Mundial, guerra civil, etc.) no tenían ninguna causa religiosa reconocible. ¿Pero qué tal las Cruzadas o la Invasión a Canaan? Además si las últimas guerras han causado más muertos es porque simplemente hay más habitantes en este planetita. Sería interesante un estudio comparativo entre las guerras religiosas y las no-idem y ver el número de muertos en relación con el número de sus habitantes a ver qué sale.
Por lo pronto se quedan con esas... y faltan más.
Queda de ustedes:
TORK. Bizcocho de Montecristo. Año 2009 E.C. - 10 E.E.
Parte 3b
Parte 4
Parte 5
Parte 1
Parte 2
Esta parte está dedicada a cuestiones históricas (mi mero mole), por lo que mis respuestas son más colgadas. Eso hace que esta sección de la lista sea dividida en 2 entradas o queda larga como la chingada (que es muy larga). Aprovecho para invitar al que se deje a comentar las entregas anteriores y a que se animen a contestar estos puntos en sus respectivos blogs. Y si no pues no.
Historia
Tú puedes ser un ateo fundamentalista si….
59. Cualquier erudito que crea en un Jesús histórico debe ser un teísta. Si es ateo, debe querer secretamente ser teísta. Aunque no es condición sine qua non, suele estar correlacionado que quien crea en un Jesús histórico sea creyente xtiano. En segundo lugar definamos lo que es un "Jesús histórico": si estamos hablando de un cabrón que vivó en aquellos años y al que le rompieron la madre, es posible que sí existiese; pero si hablamos del hijo de un dios, que se lleva de a cuartos con los angelitos, que caminó sobre las aguas sin piedritas y apareció alcohol en una fiesta cual si fuese vil borracho mexicano entonces a ver cómo se las gasta. Por último es irrelevante si es creyente, si quiere ser creyente, si sea xtiano, budista, homosexual o marciano. Lo importante es que fundamente sus creencias, de lo contrario no pasan de ser eso: creencias
60. Insistes que “afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias”, luego afirmas que Jesús nunca existió. Ya lo dije antes: Una cosa es decir que hubo en el Siglo I a.E.C. un lider revoltoso (que hubo un chingo y con mas sustento histórico) y otra que haya sido hijo de dios, milagrero y demás. Otra traba: ¿Qué es más extraordinario: decir que Jesús no existió o decir que es el hijo de dios, "nacido del padre antes de todos los siglos [...] y por obra del Espíritu Santo se encarnó de la Virgen María [...] Resucitó al tercer día... " Otra más: La carga de la prueba recae sobre quien afirma, no sobre quien niega o duda, son los xtianos quienes en primer lugar tienen que demostrar que la figura de Jesús en la que creen es realmente como la pintan (o como se las han pintado).
61. Afirmas que ninguna guerra en la historia ha sido alguna vez creada por la no-creencia. Pero, cuando te dicen que 176 millones de personas perdieron sus vidas en las guerras durante el siglo pasado, creadas por los no-creyentes como Stalin, Lenin, Mao y Hitler, por nombrar solamente algunos, contestas que esas guerras fueron libradas en nombre de una ideología y no del “ateismo” puesto que los ateos “… no vuelan los aviones hacia los edificios ni comienzan guerras.” Primer error: poner en el mismo saco a todos los regímenes totalitarios como si los líderes de todos ellos fuesen no-creyentes. Segundo error: poner en la lista de no-creyentes a Hitler, quien era xtiano confeso. Tercer error: no citar los regímenes de Pinochet, Banzer, Romero o Franco, todos ellos católicos devotos; y eso sólo en el s. XX. Para contestar el punto:
- Lenin: La Unión Soviética estuvo originalmente dedicada a la separación de la Iglesia y el Estado. Los ciudadanos soviéticos eran legalmente libres de rendir culto de la forma que quisieran. Lenin no se metió en esos pedos aunque no simpatizara con la religión.
- Stalin: Para empezar estuvo en un seminario (mal principio). Sabía que si privaba a la gente de su religión, podía aplastar su espíritu (y si no me creen piensen que pasará el día que quede descontinuada la guadalupana). En el stalinismo no hubo libre pensamiento, y eso es el fundamento del ateísmo. La meta de Stalin no era el humanismo; él le tiraba a crear un estado totalitario con él como dios incuestionable (te hablan Ratzinger). Las masacres stalinistas nunca fueron en pro del ateísmo, sino del estatismo, "y el estatismo es un subproducto del modo de pensar fundamentalista religioso." (Fernando G. Toledo). Y una muestra de que Stalin no imponía el ateísmo a rajamadre, sino que era chaquetero fue en la Segunda Guerra Mundial. Con el ejercito ruso desmadrado, buscó bases de apoyo. Y lo logró reinstituyendo la jerarquía de la Iglesia Ortodoxa, de manera que Stalin no dudana en echar mano de la religión si le convenía.
- Hitler. Este wey era católico devoto: El hombre con conciencia de pueblo, en particular, cada uno en su propio grupo, tiene el deber sagrado de hacer que la gente deje de tomar la Voluntad de Dios superficialmente, de cumplir la Voluntad de Dios y de no dejar que la Palabra de Dios sea profanada (Mi lucha). En todo caso sus masacres no pueden achacarse al ateísmo.
62. Aceptas (y citas de nuevo a cristianos) cualquier número de trabajos que digan que Jesús no era el Hijo de Dios y los llamas pruebas “honestas”, “que hacen pensar” y “eruditas”, incluso cuando se contradicen totalmente y llegan a conclusiones totalmente diversas. No cualquiera, hay un libro malísimo de Nicholas Notovich que se llama "La vida secreta de Jesucristo". Hay otros estudios sobre que si era hijo de un centurión romano... y un montón de pendejadas así, que no podemos tomar en serio simplemente por carecer de fundamento.
63. Piensas que es totalmente posible que los documentos fechados en el siglo 10 hayan sido falsificados en el siglo 14. (usado por Tácito una vez.) ** El texto original dice: You think it's entirely possible for documents dated to the 10th century to have been forged in the 14th. (Used of Tacitus once.) Ojalá que alguien me ayude a traducir éste y entonces lo responderé.
64. Crees que cuando nuestros antepasados están enmarcando la constitución, son deístas firmes, pero cuando están golpeando sus esclavos, son cristianos creyentes de la Biblia. El texto bíblixo es claro: Si un hombre golpea a su siervo o a su sierva con un palo y muere a sus manos, cae bajo la ley de venganza. Pero si sobrevive un día o dos, no será vengado, pues lo había comprado con dinero. (Ex. 21, 20) ¿Qué razón hay para no hacer caso?
65. Piensas que la Declaración de Independencia es inconstitucional porque menciona “al creador”. La Constitución gringa es, como todo escrito, producto de su tiempo. Y la declaración es anterior a la Constitución. La separación Iglesia-Estado quiere decir que el Estado no se tiene que meter en materia de creencias religiosas, ni promover ninguna creencia religiosa. Si la declaración menciona un creador es irrelevante
66. Con base en eso, piensas que la Declaración es por tanto vacía y los Estados Unidos deben volver a la regla británica.
67. Cuando vuelvan a la regla británica, planeas ir directo a Londres y decirle a esos británicos que, teniendo la Iglesia Anglicana como iglesia del estado, violan la separación constitucional entre la iglesia y el estado. Con la respuesta 65 se anulan estas 2
68. Cuando usas algún punto histórico para probar que el cristianismo es falso (es decir, pagano como paralelo al cristianismo), la historia es verdad objetiva. Cuando un cristiano usa la erudición histórica real para probarte que es falso, la historia fue escrita por hombres subjetivos y por lo tanto no puede ser confiable. La historia es subjetiva, es verdad. Pero aún así pueden establecerse verdades históricas que, al igual que la científicas, pueden cambiar con los hallazgos de nueva evidencia, y los historiadores estamos dispuestos a admitir ese cambio. Dudo que los xtianos estén dispuestos a hacer lo mismo cuando se les pruebe la falsedad del xtianismo, como la ya conocida idea del cielo y el infierno o la idea de un mesias.
69. Rechazas lo que escribió Cornelio Tácito sobre Jesús, descartándolo como “demasiado tardío”, pero fácilmente aceptas lo que escribió sobre Tiberio y Augusto. Ya dijimos que una cosa es decir que jesús existió y otra decir que tiene todas las bondades que los xtianos le chacan. Tácito no habla en ningún momento de que Jesús sea Hijo de dios, nacido del padre..., es más, le tenía tirria al xtianismo, al que llama "superstición nociva". Así que seguimos igual
70. Una erudición de 100 o más años es suficiente para ti. Y hasta menos. Conque sepan de lo que hablan me basta
71. Piensas que el líder de la revolución bolchevique León Trotsky era por mucho mejor persona que la madre Teresa. Non sequitur a la vista. Ademas doña Agnes Gonxha Bojaxhiu no era el modelo de persona que todos dicen
72. Al parecer piensas que el primer siglo DC es la Edad de Piedra, puesto que te refieres al cristianismo como “creencias de la Edad de Piedra”. En realidad para mí el xtianismo es una institución nefasta, pero no de la Edad de Piedra, en aquel entonces ya tenían sus propias formas de culto, como el de las diosas madres (Genetrix)
73. Cuando los cristianos te dicen que la Biblia es infalible enumeras un bonche de “contradicciones”; cuando el cristiano te demuestra que ésas no son contradicciones sino el resultado de sacar cosas de contexto enlistas más “contradicciones”; cuando el cristiano hace lo mismo con esas, te quejas de que él/ella sólo está inventando y/o que la respuesta que el cristiano te da no es “satisfactoria” y, por supuesto, procedes a enumerar más “contradicciones”. Ningún xtiano me ha demostrado satisfactoriamente que no haya contracdicciones en la Biblia, y que muchas de ellas son más que evidentes, lo cual es obvio resultado de querer meter con calzador y a huevo libros de diversas épocas y mentalidades en uno sólo y anunciarlo como palabra divina:
Num 23, 19: Dios no es hombre, para que mienta, Ni hijo de hombre para que se arrepienta...
1 Sam 15, 29. Además, el que es la Gloria de Israel no mentirá, ni se arrepentirá, porque no es hombre para que se arrepienta.Gen 6,6. Y se arrepintió el Señor de haber hecho hombre en la tierra, y le dolió en su corazón.Ex 32, 14. Y el Señor se arrepintió del mal que dijo que había de hacer a su pueblo.2 Samuel 24: 16. Y cuando el ángel extendió su mano sobre Jerusalén para destruirla, El Señor se arrepintió de aquel mal, y dijo al ángel que destruía al pueblo: Basta ahora; detén tu mano...
74. Te gusta quejarte de las guerras y matanzas encontradas en la Biblia y te gusta afirmar que es un tipo de prueba para concluir que no es la Palabra de Dios. Cuando el cristiano señala que la Biblia trata sobre la realidad y que expone humanidad y todo lo que implica, te quejas de que es absurdo y de que ningún Dios bueno permitiría que eso pasara. Terminas por afirmar que es demasiado perfecto y que no es verdad. Que no es palabra de dios o que es un dios muy culero. Claro que la Biblia habla de humanidad, habla de la humanidad del tiempo en que se escribió, recoge tradiciones más antiguas. Habla de masacres y guerras ordenadas directamente por dios, ese miso que, claman, es el dios de amor, pero al mismo tiempo es poderoso, cruel y vengativo ("el dios de los ejércitos"). Tenemos muchos ejemplos. Tan sólo todo el libro de Esther es un regodearse de venganza.
75. Te gusta enlistar contradicciones a los cristianos, como si pretendieras que los cristianos no están conscientes de ellas o que son ignorantes de su propia religión. Pues muchos xtianos son ignorantes de su propia religión. O si conocen estos detalles no reparan en ello. Es proverbial la ignorancia del xtiano sobre su religión, que aprende desde que nace y que difícilmente se quita.
76. Evidentemente piensas que la matanza de 6.000.000 judíos no es para nada diferente de usar el azúcar en tu avena, desde entonces siempre que alguien señale que las acciones de Hitler lo muestran como MUY poco cristiano, exclamas “¡ningún escocés verdadero le pone azúcar a su avena!” ** Respuesta #61
77. Piensas que los historiadores Michael Grant y Robin Lane Fox son “orates religiosos” por creer que Jesús existió. Respuesta #59
78. Rechazas utilizar la palabra “crucificante” debido a sus orígenes en la descripción de las agonías de la crucifixión. (ex crucis - “de la cruz”) Juego de palabras en inglés que se pierde con la traducción**
79. Cuando un cristiano te dice que para entender completamente la Palabra de Dios necesitas abrir tu corazón y dejar que la Biblia te hable, y que para leer la Biblia hay que poner la confianza en Dios, dices que la Biblia es sólo un libro y que por qué no hay que hacer lo mismo con Harry Potter. Pues lo hice y la Biblia nunca me habló. Y dios menos, así que opté por no preocuparme. Además cada xtiano dice eso, pero hay que entender el mensaje que él (el xtiano) quiere que uno entienda, de otra forma entonces no estamos entendiendo o somos herejes. Total, si dios me quiere hablar le tomaré la llamada (después de asegurarme de que no sea por cobrar).
80. Te refieres siempre a C.S. Lewis como “ese traidor.” Muy su pedo
81. Deseas desesperadamente que Stalin y Mao no hubiesen sido ateos. No me importa. Ya mostré que sus estragos no se le pueden achacar al ateísmo.
82. Categóricamente insistes en que un cristiano reconozca tu no acreditación como un experto (G.A. Wells) pero te niegas a reconocer su legítima acreditación como experto (Colin Hemer). Más bien me niego a aceptar la pura acreditación. Lo importante es la veracidad de sus afirmaciones y las bases en las que se sustente.
83. No sólo escribes “dios” con “d” minúscula, sino que también agregas una “E” a “A.C.,” y sustituyes la palabra “Cristo” por una “X.”. Pero, cuando te piden nombrar los planetas no tienes ningún problema con escupir la lista correcta de Dioses Romanos. ¡Caramba, incluso los escribirás con mayúsculas! No sólo eso, puedes incluso escribir y pronunciar el nombre del objeto transneptuniano de 800 millas de diámetro “Quaoar”, y te encanta que venga del mito de creación de la gente de Tongva (alias los nativos americanos de San Gabrielino). Los nombres de los planetas, como los de los dioses romanos, son nombres propios. Esos nombres, por elemental gramática, Llevan su primera letra como mayúscula. La palabra "dios" no es un nombre, sino un sustantivo.
84. Además, dices que términos como “A.C.”, “D.C.” y “Navidad” (en oposición con “festividad invernal” :D) son veneno medieval, anticuados, fanáticos y deben ser eliminados del mundo a toda costa, pero el hecho de que nuestros meses y días estén nombrados en gran parte como figuras romanas, vikingas etc. (ej. Jano - enero, Thor - jueves) es un brillante testimonio de la naturaleza diversa y maravillosa de la historia humana. Eso de que “antes y después de Cristo” es en efecto invento medieval, concretamente del s. VI. por obra de Dionisio el Enano (digo Exiguo) bajo las órdenes de Juan I. Es incluso un uso aceptado entre historiadores las siglas A.E.C. (antes de la era común) y D.E.C. (después de la era común), en aras del respeto a la diversidad cultural. Eso del uso del "antes" y el "después" de Xto ya es un abuso y una chingadera. No tienen por qué eliminarse, simplemente no tienen por qué imponerse a todos.
85. Piensas que las guerras religiosas han matado a más gente que cualquier otra clase de guerra, aunque las guerras más grandes de los últimos 200 años (Primera y Segunda Guerra Mundial, guerra civil, etc.) no tenían ninguna causa religiosa reconocible. ¿Pero qué tal las Cruzadas o la Invasión a Canaan? Además si las últimas guerras han causado más muertos es porque simplemente hay más habitantes en este planetita. Sería interesante un estudio comparativo entre las guerras religiosas y las no-idem y ver el número de muertos en relación con el número de sus habitantes a ver qué sale.
Por lo pronto se quedan con esas... y faltan más.
Queda de ustedes:
TORK. Bizcocho de Montecristo. Año 2009 E.C. - 10 E.E.
Parte 3b
Parte 4
Parte 5
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Tarde
Siempre llego tarde. Y no me refiero a cuestiones de puntualidad ─que eso da para su propia entrada─, sino a que siempre empiezo las cosas ...
-
Aquí viene la parte en la que el autor del blog (o sea yo) se disculpa con sus lectores por no actualizar, que sabe que se ha comprometido c... -
Esta entrada fue escrita y publicada por Mauricio-José Schwarz en su blog El retorno de los charlatanes . Pero a causa de que Banca Triodo... -
O lo que es lo mismo: Ateísmo y escepticismo no es lo mismo ni es igual . Esta entrada debería escribirla control_zape , él es el que le h...